Рішення № 116821787, 07.02.2024, Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

26100 смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26

07.02.2024 394/931/23

2/394/40/24

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Краснопольської Л.П.

за участю секретаря судового засідання Владової В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Лан» про розірвання договору оренди земельної ділянки та припинення права оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Лан» про розірвання договору оренди земельної ділянки та припинення права оренди земельної ділянки.

30.01.2024року уданій справібуло винесенорішення,яким позовнівимоги булизадоволені в повномуобсязі:розірвано договіроренди земельноїділянки,загальною площею4,68га,розташованої натериторії Новоархангельськоїселищної радиГолованівського районуКіровоградської області,з цільовимпризначенням дляведення товарногосільськогосподарського виробництва,кадастровий номер3523655000:02:000:0180,укладений 20червня 2006року між ОСОБА_2 та ПСП«Лан»,в особіСтрельченка В.І.,правонаступником якогоє приватнепідприємство «ТАСАГРО ЛАН»,що зареєстрованийв Новоархангельськомувідділі КРФЦДЗК 02листопада 2006року за№292;визнано припиненимправо орендиприватного підприємства«ТАС АГРОЛАН»,яке єправонаступником ПСП«Лан» таскасувано державнуреєстрацію іншогоречового праваі припиненоу Державномуреєстрі речовихправа нанерухоме майночинність записупро іншеречове правономер 48396365.

Вказаним рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області питання стягнення судових витрат не вирішувалося.

В позовній заяві наведено попередній розрахунок суми судових витрат, які позивач понесла і які очікувала понести, в зв`язку з розглядом справи, зокрема витрати по сплаті судового збору, в розмірі 2147, 20 грн., витрати по сплаті гонорару адвоката в розмірі 20000 грн. на виконання Договору про надання правничої (правової) допомоги №65 від 01.08.2023 року та транспортні витрати.

В межах справи, до закінчення судових дебатів в порядку передбаченому ч. 8 ст. 141 ЦПК України, представником позивача було заявлено про розподіл на відповідача понесених витрат, пов`язаних із розглядом справи.

01.02.2024 р. представник позивача звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, яким просила вирішити питання щодо стягнення судових витрат на професійну правову допомогу відповідача у суді першої інстанції у розмірі 20000,00 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 2147,20 грн., фактично понесені транспортні витрати у розмірі 1167,42 грн., всього 23314,62 грн., надавши суду докази на підтвердження понесених витрат.

Представник позивача адвокат Міхальова В.В. у судове засідання не з`явилась, доправила на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача ПП «Тас Агро Лан» у судове засідання не з`явилась, через систему «Електронний суд» подала до суду клопотання про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги до 5000 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення по справі додаткового рішення з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Зважаючи на те, що на підставі ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволення позовних вимог, тому понесені витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки.

Згідно з ч.ч. 1, 2ст. 15 ЦПК Україниучасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом. За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3ст. 133 ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно дост. 137 ЦПК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат : 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін.

Згідно із ч. 8ст. 141 ЦПК Українирозмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правову допомогу, суд виходить з наступного.

Діючим законодавствомпередбачено,що привизначенні розмірукомпенсації витрат,понесених напрофесійну правничудопомогу,суду необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів, обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (наприклад, квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Варто також зауважити, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного Суду, зокрема у справах № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Разом з тим, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг та умовами договору. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем до суду надано: ордер на надання правничої (правової) допомоги від 01.08.2023 року; договір про надання правничої (правової) допомоги №65 від 01.08.2023 року, укладений між ОСОБА_1 і адвокатом Міхальовою В.В.; акт наданих послуг (виконаних робіт) від 31.01.2024 р., копії квитанцій.

Загальна вартість наданих послуг за час дії договору склала 23314,62 грн. Вказану суму витрат на правову допомогу представником позивача і заявлено до стягнення.

Визначаючи співмірність заявлених до відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, оцінюючи характер правової допомоги (послуги) у цій справі щодо змісту виконаних робіт, витраченому адвокатом часу, обсягу наданих послуг та значенню справ та керуючись принципами верховенства права, справедливості та пропорційності, суд вважає, що характер спірних відносин у справі не є складним, судова практика у цій категорії справ є сталою, суд враховує, що дана справа є справою незначної складності, яка не потребує значного часу на опрацювання нормативно-правових актів; справа не характеризується наявністю виключної правової проблеми та містить незначний обсяг обставин, які відносяться до предмета доказування, а тому вважає, що з урахуванням принципу розумності та справедливості, співмірною до обсягу цих послуг сума відшкодування витрат на правничу (правову) допомогу в розмірі 8000 (вісім тисяч) грн.

Оскільки при ухваленні рішення та дослідженні матеріалів справиНовоархангельським районним судом не вирішено питання про судові витрати, з метою усунення неповноти судового рішення, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача ПП "ТАСАГРОЛАН" на користь позивача ОСОБА_1 , а саме витрати по сплаті судового збору, фактично понесені транспортні витрати та витрати на правову допомогу, всього 11314,62 грн., яка підтверджена понесенням витрат, саме така сума підлягає стягненню на користь позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 133, 141, 259, 263-265, 268, 270 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Ухвалити додатковерішення вцивільній справі№394/931/23за позовом ОСОБА_1 до ПП "ТАСАГРОЛАН" про розірвання договору оренди земельної ділянки та припинення права оренди земельної ділянки.

Стягнути з ПП "ТАСАГРОЛАН" на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування судових витрат 11314 (одинадцять тисяч триста чотирнадцять) 62 грн., з яких: 8000 (вісім тисяч) грн. 00 коп. - витрати на професійну правничу допомогу; 2147 (дві тисячі сто сорок сім) грн. 20 коп. витрати по сплаті судового збору; 1167 (одна тисяча сто шістдесят сім) грн. 42 коп. - витрати на пальне.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду

Копію даного рішення надіслати учасникам справи поштою не пізніше наступного дня.

Ідентифікаційні дані учасників:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ID-паспорт громадянки України № НОМЕР_1 виданий 3525 від 09.06.2023 року, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Приватне підприємство «ТАС АГРО ЛАН», місце знаходження: вул. Слави, 140, смт Новоархангельськ Голованівського району Кіровоградської області, код ЄДРПОУ 03757040.

Суддя: