Ухвала суду № 116821538, 06.02.2024, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/586/24

Провадження № 1-кс/346/141/24

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

06 лютого 2024 р.м. Коломия

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду винесене слідчим СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківської області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №12024091180000103 від 04.02.2024 р. клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коломия Івано-Франківської області, громадянина України, не одруженого, на утриманні нікого не має, не працюючого, депутатом не обирався, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-15.02.2019 року Коломийським міськрайонний судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 185, ч.3 185 КК України до 3 років 2 місяця позбавлення волі, звільнився 21.03.2019 по відбуттю строку покарання,

-20.11.2019 року Коломийським міськрайонний судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч.3 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 29.06.2022 по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України -

В С Т А Н О В И Л А:

06.02.2024 року слідчий СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківської області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Коломийського міськрайонного суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України

Клопотання погоджено прокурором Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, керуючись єдиним злочинним умислом, спрямованим на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини, за невстановлених досудовим слідством обставин у невстановлений час та місці, у невстановленої особи, всупереч Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», незаконно придбав вісім згортків із вмістом в середині психотропної речовини, обіг якої обмежено, амфетамін яку зберігав при собі, з метою подальшого збуту, шляхом розкладання закладок, яке полягало у тому, що останній мав їх ховати на місцевості, після чого за допомогою мобільного телефону марки «Самсунг» Імеі 1: НОМЕР_1 , Імеі 2: НОМЕР_2 , із сім картою в середині № НОМЕР_3 , який перебував у його власності, фіксувати місце знаходження вказаних речовин та зберігати фотознімки для подальшого пересилання за допомогою мобільного застосунку «Telegram» невстановлені особі.

В подальшому ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на збут наркотичного засобу, діючи умисно, з корисливих мотивів, 04 лютого 2024 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) прослідував місцевість, що розташована на правому березі річки «Прут», неподалік вул. Ніщинського, що в м. Коломия, Івано-Франківської області, з метою подальшого збуту, шляхом розкладання закладок із психотропною речовиною, обіг якої обмежено, амфетамін.

Після чого, 04 лютого 2024 року, близько 13:50 години, неподалік вул. Ніщинського, що в м. Коломия, Івано-Франківської області, працівниками поліції було зупинено ОСОБА_5 при якому було виявлено та вилучено вісім поліетиленових зіп-пакетів із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, яка згідно з висновком експерта містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін у кількості 0,2655 грама.

Таким чином, встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропної речовини обіг якої обмежено, амфетамін, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 307 КК України.

Підставою для звернення із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.307 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

2. Позиція сторони обвинувачення

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримали з підстав наведених у ньому. Зазначили, що зібрані докази свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, підтверджують наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

3. Доводи сторони захисту.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив. Зазначив, що не оспорює обґрунтованість підозри, але вважає, що відсутні зазначені в клопотанні ризики. Просив обрати йому більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив. Зазначив, що підозра необґрунтована, не доведена мета збуту наркотичних речовин, крім того у слідчого не було правових підстав вилучати у ОСОБА_5 мобільний телефон під час затримання до внесення відомостей в ЄРДР, ризики, зазначені слідчим в клопотанні відсутні, нічим не підтверджені, вважає, що достатньо буде обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово.

4. Оцінка та висновки слідчого судді

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З огляду на те що ОСОБА_5 раніше судимий, йому інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі від 4 до 8 років, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законодавчо передбаченим.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

4.1.Щодо статусу ОСОБА_5 у кримінальному провадженні та дотримання вимог із повідомлення особи про підозру

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченомустаттями 276-279цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно зч.1,2ст.278КПК Україниписьмове повідомленняпро підозрувручається удень йогоскладення слідчимабо прокурором. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

Згідно з ч.1 ст.208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках:

1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;

2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин;

3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України;

4) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченогостаттями 255,255-1,255-2Кримінального кодексу України.

Із матеріалів клопотання, а саме з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 04.02.2024, вбачається, що 04.02.2024 о 18.30 годин слідчим СВ Коломийського РВП ГУНП в Іванро-Франківській області ОСОБА_4 на підставі п.2 ч.1 ст..208 КПК України затримано ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме в незаконному придбанні, зберіганні та збуті наркотичних речовин.

05.02.2024 слідчим СВ Коломийського РВП ГУНП в Іванро-Франківській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_3 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, а саме в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропної речовини обіг якої обмежено, амфетамін, та вручено йому особисто в присутності захисника ОСОБА_6 05.02.2024р. о 17.15 год.

Наведені обставини у сукупності дають підстави для висновку, що ОСОБА_5 має у цьому кримінальному провадженні процесуальний статус підозрюваного, а тому щодо нього може вирішуватися питання про обрання запобіжного заходу.

4.2. Щодо наявності обґрунтованої підозри

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

В судовому засіданні слідчим суддею досліджені, зокрема, такі документи з метою встановлення причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину:

-Рапорт про отримання заяви зі служби «102» про те, що 04.02.2024 о 13:54 в м.Коломия вул..Ніщинського (Гоголя) оперуповноваженим Коломийського РВП ОСОБА_7 під час відпрацювання затримано двоє осіб, які відмовляються називатися та ймовірно мають при собі заборонені речі.

-Протокол огляду місця події від 04.02.2024, відповідно до якого слідчим ОСОБА_4 в м.Коломия по вул..Ніщинського біля будинку №3 біля працівників поліції виявлено двох осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . ОСОБА_5 добровільно видав 8 згортків із порошкоподібною речовиною білого кольору зовні схожою на наркотичну і 1 згорток із речовиною рослинного походження зовні схожу на наркотичну, мобільний телефон марки «Самсунг». ОСОБА_8 добровільно видав 1 згорток із порошкоподібною речовиною білого кольору зовні схожою на наркотичну і 1 згорток із речовиною рослинного походження зовні схожу на наркотичну, мобільний телефон марки «IPhone». Виявлені речі вилучені.

-Постанова про визнання речовими доказами від 04.02.2024, відповідно до якої виявлені та вилучені під час огляду місця події речі визнано речовими доказами,

-Результат аналізу №15 від 04.02.2024, відповідно до якого, при дослідженні на наявність наркотичних речовин в сечі, що проводиться тестуванням, у ОСОБА_5 виявлено амфетамін, марихуана, наркотичне сп`яніння.

- пояснення ОСОБА_5 від 04.02.2024,

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 04.02.2024, в ході якого останній відмовився від дачі показів,

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 04.02.2024, відповідно до якого свідок повідомив, як ОСОБА_5 отримав наркотичну речовину, розфасував по окремих пакетиках та розкладав у вигляді закладок на території м.Коломия, що фіксував на мобільний телефон, здійснюючи фото місця закладки із вказаними гео-даними, а він в цьому ОСОБА_5 допомагав. Після того, як до них підійшли працівники поліції, вони в усьому зізналися та добровільно передали мобільні телефони та пакунки із наркотиками.

- висновок експерта від 05.02.2024 №СЕ-19/109/24/1632-НЗПРАП за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, відповідно до якого надані на дослідження речовини у восьми пакетах, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, загальною кількістю 0,2655 грама,

- протокол огляду предмета від 05.02.2024, відповідно до якого слідчим оглянуто мобільний телефон марки «Самсунг» добровільно виданий ОСОБА_5 , у встановленій в ньому програмі ОСОБА_9 виявлені фотознімки місцевості із вказанням гео-локації , з можливим зображенням на фото місць закладок наркотиків. Також виявлено в додатку Телеграм листування з користувачем « ОСОБА_10 », та надсилання останньому фотознімки з координатами локацій.

Дослідження цих доказів формує у слідчого судді внутрішнє переконання щодо можливої причетності ОСОБА_5 до злочинів, вчинення яких інкримінується йому органом досудового розслідування.

Таким чином висновки органу досудового розслідування не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.

Отже вказане може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

4.3. Щодо наявності ризиків

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на існування таких ризиків:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Оцінивши доводи, наведені у клопотанні слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що існує ризик того, що ОСОБА_5 зможе переховуватися від органів досудового розслідування, з огляду на таке.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, який є тяжким злочином, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, в контексті того, що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бєкчиєв проти Молдови; Мангурас проти Іспанії). Отже окрім суворості передбаченого покарання, при вирішенні питання щодо наявності ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, слідчий суддя враховує дані про особу винного, який раніше судимий, відбував покарання реально, не працює, не одружений, не має утриманців, вживає наркотичні засоби.

Крім того, на думку слідчого судді доведеним є наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, виходячи з даних про особу підозрюваного, який відповідно до довідки про судимість є раніше двічі судимим за злочини проти власності, на даний час офіційно ніде не працює, легальних доходів не має, відсутність міцних соціальних зв`язків, які б стримували його від вчинення кримінальних правопорушень, що вказує на наявність обґрунтованих підозр вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі продовжити збут наркотичних засобів.

Крім того, ризик знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення на думку слідчого судді є доведеним, оскільки органом досудового розслідування на даний час не вилучено наркотичні речовини, які були закопані в землю на території м.Коломия, та гео-локація яких відмічена на фотознімках місцевості в мобільному телефоні підозруваного, отже існує ймовірність, що перебуваючи на волі підозрюваний, знаючи про місце їх розташування, може знищити такі докази, шляхом їх виявлення та вилучення для уникнення кримінальної відповідальності.

Разом з цим слідчий суддя дійшов висновку про недоведення стороною обвинувачення ризиків незаконного впливу на свідків, експертів та спеціалістів у кримінальному провадженні та перешкоджання кримінальному провадженню в інший спосіб. На думку слідчого судді, посилання на існування цих ризиків, з урахуванням тривалості досудового розслідування, обставин та характеру кримінального провадження та особи підозрюваного, є формальними, неконкретними та недостатніми. Стороною обвинувачення фактично не надано жодного доказу на підтвердження існування цих ризиків.

З урахуванням цього зазначені ризики не враховуються слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.

З урахуванням тяжкості злочину, вчинення яких інкримінується ОСОБА_5 , доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення, ризик знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення слідчий суддя дійшов висновку, що цього достатньо для можливості обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні стороною обвинувачення доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним вище ризикам. Отже, інші запобіжні заходи, на думку слідчого судді, не забезпечать його належну процесуальну поведінку і не зменшать встановлених ризиків.

4.5. Щодо строку дії ухвали про тримання під вартою

Відповідно до ч.1, 2 ст. 197 КПК України строк діїухвали слідчогосудді,суду протримання підвартою абопродовження строкутримання підвартою неможе перевищуватишістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.

З матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 був затриманий 04.02.2024 року, а тому строк тримання під вартою обчислюється з моменту його затримання та триває 60 днів.

4.6. Щодо визначення застави

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченихчастиною четвертоюцієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбаченихстаттею 194цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченомучастиною четвертоюцієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихстаттею 177цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно доп.2ч.5ст.182КПК Українищодо особи,підозрюваної чиобвинуваченої увчиненні тяжкогозлочину розмірзастави - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно доЗакону України«Про Державнийбюджет Українина 2024рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3028грн.

Слідчий суддя доходить до висновку про необхідність визначення застави ОСОБА_5 з урахуванням обставин кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, його майнового та сімейного стану та ризиків, наявність яких встановлено слідчим суддею, в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буте завідомо непомірним для нього.

Керуючись ст.ст. 177-178,182,183,193-196,369-372 КПК України, слідчий суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 03 квітня 2024 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, тобто з 04.02.2024 року.

Визначити заставу у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 90840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: одержувач коштів: МФО: 820172, Код отримувача: 26289647, Банк отримувача: ДКС України, м. Київ, Рахунок: UA158201720355259002000002265, призначення платежу: застава по кримінальному провадженню за ОСОБА_5 .

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

1) з`являтися за викликом слідчого, прокурора, суду,

2) не відлучатися за межі м.Коломия Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та оголошено 06.02.2024

Слідчий суддя : ОСОБА_1