Ухвала суду № 116821121, 07.02.2024, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

07.02.2024 Єдиний унікальний номер 205/1346/24

Провадження № 2/205/1849/24

УХВАЛА

7 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, зняття арешту з рахунків, зняття боргу по сплаті аліментів та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 6 лютого 2024 року через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, зняття арешту з рахунків, зняття боргу по сплаті аліментів та стягнення моральної шкоди.

Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду було передано 7 лютого 2024 року.

Але вказанапозовна заяване відповідаєвимогам п.п.2,4,5,9ч.3 ст. 175, абз. 2 ч. 1, ч.ч. 4, 5 ст. 177 ЦПК України:

?позивачу необхідно вказати в якості третіх осіб відповідний Орган опіки та піклування та відділ РАЦС, яким було зроблено актовий запис про народження дитини, зазначивши адреси їх місця знаходження;

?позивачу потрібно уточнити позовні вимоги: вимоги, які містяться у п. 1 слід конкретизувати, оскільки відомості про батька можуть бути виключені не із свідоцтва про народження, як просить позивач, а з актового запису про народження, на підставі якого органом РАЦС видається відповідне свідоцтво; вимоги, що містяться у п.п. 2, 3 вимог не мають конкретизації: не зазначено, ким накладено арешт на рахунки позивача, внаслідок чого було вжито такий спосіб забезпечення, не зазначено суму боргу по сплаті аліментів, яким органом цю заборгованість було нараховано, внаслідок чого вона утворилася: рішення суду або судового наказу, з зазначенням суду та дати ухвалення;

?позивачу слід уточнити виклад обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги: виклад обставин позову не містить обґрунтування заявлених у п.п. 2, 3, 4 позовних вимог з посиланням на відповідні докази та правове обґрунтування цих вимог;

?позивачем не додано до позову докази, які б сприяли доказуванню вимог, заявлених у п.п. 2, 3, 4 позовних вимог;

?позивачу необхідно додати до виправленої позовної заяви копії нових документів та докази надсилання відповідачу та третім особам копій поданих до суду документів;

?позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру та дві вимоги майнового характеру, але судовим збором оплачено лише одну вимогу немайнового характеру, тому за другу вимогу немайнового характеру підлягає оплаті судовий збір у розмірі 968 гривень 96 коп, відповідно до розміру, встановленого абз. 3 п.п. 2 п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та за дві вимоги майнового характеру з урахуванням суми, яка позивачем повинна бути зазначена у п. 3 вимог, та вимоги, заявленої у п. 4 вимог, відповідно до розміру, встановленого абз. 3 п.п. 1 п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Дніпропетровській області/Новокодацький район/22030101; код отримувача: 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; р/о: UA898999980313111206000004633; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації, підприємства), Ленінський районний суд м. Дніпропетровська код ЄДРПОУ 02891351.

З урахуваннямзазначених обставин,позовна заяване відповідаєвимогам п.п.2,4,5,9ч.3 ст. 175, абз. 2 ч. 1, ч.ч. 4, 5 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 прооспорювання батьківства,зняття арештуз рахунків,зняття боргупо сплатіаліментів тастягнення моральноїшкоди залишитибез рухута запропонуватипозивачу усунутинедоліки у строк,який неможе перевищуватидесяти днівз дняотримання позивачемкопії ухвали, здодержанням вимогп.п.2,4,5,9ч.3 ст. 175, абз. 2 ч. 1, ч.ч. 4, 5 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Приходченко