Ухвала суду № 116820967, 07.02.2024, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1405/23

Провадження № 2-ві/202/4/24

У Х В А Л А

про відмову у задоволені заяви про відвід

07 лютого 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Ульянченко А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Барановського Анатолія Людвіговича, про відвід судді у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 03.02.2024 року визначено суддю Бєльченко Л.А. для розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Барановського А. Л., про відвід судді у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (головуючий суддя Доценко С.І.) під час розгляду справи за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості адвокатом Барановським А.Л. заявлено відвід судді Доценко С.І. з тих підстав, що суддя вимагала від адвоката в судовому процесі здійснювати спілкування державною мовою, чим, на думку заявника, порушила його конституційні права.

Вважаючи заявлений судді Доценко С.І. відвід необґрунтованим, судом вирішення цього питання передано на розгляд іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.

Вислухавши заявника, адвоката Барановського А.Л., який підтримав заяву про відвід судді Донецко С.І. з підстав, зазначених вище, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (головуючий суддя Доценко С.І.) знаходиться цивільна справа №202/1405/23 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час судового засідання суддя Доценко С.І. зауважила представникові відповідача ОСОБА_1 , адвокату Барановському А.Л., щодо використання в судовому процесі державної мови, у зв`язку з чим останнім був заявлений відвід судді.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За змістом частин першої і другої ст. 214 ЦПК України при одноособовому розгляді справи суддя, який розглядає справу, є головуючим у судовому засіданні. Головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою відповідно до рівня, визначеного згідно із Законом України «Про забезпечення функціонування української мови як державної», має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Законом України «Про забезпечення функціонування української мови як державної» визначено, що єдиною державною (офіційною) мовою в Україні є українська мова (ч.1 ст.1).

Статус української мови як єдиної державної мови передбачає обов`язковість її використання на всій території України при здійсненні повноважень органами державної влади та органами місцевого самоврядування, а також в інших публічних сферах суспільного життя, які визначені цим Законом (ч.7 ст.1).

Відповідно до ст. 9 цього Закону, адвокати відносяться до осіб, які зобов`язані володіти державною мовою та застосовувати її під час виконання службових обов`язків.

Наведене свідчить, що зроблене суддею Доценко С.І. зауваження адвокату Барановському А.Л. щодо використання державної мови під час судового процесу не виходить за межі повноважень судді відповідно до положень ст. 214 ЦПК України. Водночас використання державної мови в судовому процесі відповідає нормам діючого законодавства, що регулює адвокатську діяльність, Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної».

Незгода сторони судового процесу з процесуальними діями (рішеннями) судді, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява адвоката Бобровського А.Л. про відвід є необґрунтованою та відмовляє у задоволенні заяви про відвід судді Доценко С.І.

Керуючись ст. ст. 36, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Барановського Анатолія Людвіговича, про відвід судді Доценко С.І. від участі у розгляді цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.