Ухвала суду № 116819295, 06.02.2024, Чернівецький районний суд міста Чернівців (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд м. Чернівців)

Єдиний унікальний номер 725/836/21

Номер провадження 2-п/725/2/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2024 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Войтун О.Б.,

при секретарі Сумарюк М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Венерського Олександра Сергійовича який звернувся в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 24.05.2021 року по цивільній справі за позовом міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24.05.2021 року ухваленому по справі за позовом міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, позовні вимоги задоволено повністю.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідачу не було відомо про дату час та місце розгляду справи, оскільки він не одержував ані позову ані судових повісток. Крім того не згідний із сумою заборгованості яку нарахував позивач. Більш того за період з січня 2021 року по 24 травня 2021 року відповідач перерахував 5473,43 грн., а загалом 02.03.2017 року по 26.12.2021 року сплатив 32964 грн. за надані послуги з централізованого опалення.

На підставі викладеного просив суд, поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання відповідач не з`явився. Від його представника надійшла заява про розгляд справи без їх участі, подану заяву підтримав та просив скасувати заочне рішення.

Представник позивача в судове засідання не прибув. Надіслала заяву про розгляд заяви без її участі. Проти скасування заочного рішення заперечувала.

Інші відповідачі в судове засідання не прибули.

Враховуючи, що у відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає, що розгляд можливо провести без участі сторін.

У зв`язку з тим, що в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви та частково цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідачам судом направлялись судові повістки за адресою місця проживання, однак відомостей про їх отримання матеріали справи не містять.. Крім того інші обставини, на які посилається представник відповідача, мають вагоме значення для правильного вирішення справи, а тому з урахування вищенаведеного суд, вважає, що є підстави для скасування даного заочного рішення.

При цьому щодо вимоги про призначення розгляду в порядку загального позовного провадження, суд зазначає наступне.

У частинах 1, 2 та 3 статті 274 ЦПК України передбачено перелік справ, що розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження, зокрема, малозначні справи, у яких ціна позову не перевищує двісті п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна даного позову складає 14 377 грн. 52 коп., що в розумінні ст.. 274 ЦПК України є малозначною справою.

Виходячи з наведеного, а також те, що відповідачем не наведено обґрунтування у необхідності розглядати справу в порядку загального позовного провадження, суд приходить до висновку, що справу слід призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 274, 284, 287,288,258-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву адвоката Венерського Олександра Сергійовича який звернувся в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 24.05.2021 року по цивільній справі за позовом міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних задовольнити частково.

Заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24.05.2021 року по цивільній справі за позовом міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних скасувати і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

В іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун