Рішення № 116818628, 06.02.2024, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/1262/23

Провадження № 2/342/71/2024

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.

секретаря судового засідання Матієк І.П.

розглянувши у відкритомусудовому засіданні в залі суду в місті Городенка справуза позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ФК "Фінрезерв плюс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицький Володимир Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_1 звернулася в суд із позовом до ТОВ "ФК "Фінрезерв плюс" (місцезнаходження: вул. Ризька, 73-Г, офіс 7 м. Київ, 04060), третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицький Володимир Васильович (місцезнаходження: вул. Чорновола, 4, офіс 2, м. Івано-Франківськ, 76018), про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. № 11917 від 15.03.2021 про стягнення з неї на користь ТОВ "ФК "Фінрезерв плюс" заборгованості в розмірі 12812,17 грн., таким, що не підлягає виконанню; стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати по оплаті судового збору та професійної правничої допомоги адвоката.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 11 серпня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицьким В.В. відкрито виконавче провадження № 69628300 про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. від 15.03.2021 № 11917 про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «Фінрезерв плюс» заборгованості в розмірі 12817,17 грн. Вказаний виконавчий напис вчинений з численними порушеннями законодавства, а тому є таким, що не підлягає виконанню. Сам кредитний договір від 24.12.2007 № 005-08959-241207, на виконання якого вчинений напис, не був посвідчений нотаріально, що тягне незаконність виконавчого напису. Крім того, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. Однією з основних умов вчинення виконавчих написів є наявність документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника. Ознакою безспірності є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутність будь яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріуса мають бути надані документи, що свідчать про визнання боржником вимог стягувача. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Позивач вказує, що вона не отримувала будь якого листа від стягувача чи нотаріуса, а тому нотаріусом також порушено вимоги Порядку вчинення виконавчого напису. Крім того, з виконавчого напису вбачається, що стягнення заборгованості проводиться за період з 07.12.2018 по 27.01.2021, при тому, що кредитний договір № 005-08959-241207 укладено 24.12.2007 року на 364 календарних днів, а тому за вказаний у написі період заборгованість ніяк не могла виникнути у вказаному розмірі. Це свідчить про те, що сума явно не є безспірною, що само по собі унеможливлювало вчинення виконавчого напису нотаріусом. Беручи до уваги вищевказані вимоги законодавства, оспорюваний виконавчий напис приватного нотаріуса Хари Н.С. вчинений з грубим порушенням їх норм щодо заборгованості, яка не є безспірною, а отже є таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М. від 10 жовтня 2023 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Зупинено стягнення, що проводиться на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького Володимира Васильовича від 11 серпня 2022 року про відкриття виконавчого провадження №69628300 щодо примусового виконання виконавчого напису №11917 від 15.03.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Фінрезерв плюс" заборгованості в розмірі 12812,17 грн. Копію ухвали для відома та виконання направлено приватному виконавцю Виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицькому Володимиру Васильовичу.

10жовтня 2023року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі; справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження; залучено до участі в даній справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького Володимира Васильовича (місцезнаходження: вул. Чорновола, 4, офіс 2, м. Івано-Франківськ, 76018).

Ухвалою суду від 28листопада 2023р. закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09.45 год. 19 грудня 2023 року в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області (м. Городенка вул. Героїв Євромайдану, 7, зал судових засідань № 2).

Учасники справи в судове засідання 06 лютого 2024 року повторно не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, у встановленому законом порядку, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (судових повісток).

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до суду через систему «Електронний суд» подав заяву, в якій просив дану справу розглядати без участі позивача та її представника. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1ст. 2 ЦПК Українизавданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У ст. ст.15,16 ЦК Українивизначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першоюстатті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до п.1 ч. 2, ч. 6ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події.

Згідно ст. 12 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як встановлено судом, 15.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною вчинено виконавчий напис №11917 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ "ФК "Фінрезерв плюс" заборгованості в розмірі 12812,17 грн., за кредитним договором №005-08959-241207 від 24.12.2007, укладеним з ПАТ "Дельта Банк".

На підставі вказаного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицьким Володимиром Васильовичем 11 серпня 2022 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №69628300 з примусового виконання зазначеного вище виконавчого напису.

Як вбачається із копії Наказу Міністерства юстиції України № 931/5 від 12.03.2021, відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 19 лютого 2021 року № 5 та на підставі підпункту «е» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат», а саме у зв`язку з неодноразовими порушеннями нотаріусом законодавства при вичненні нотаріальних дій, які встановлені рішеннями судів, що завдало шкоди фізичним та юридичним особам, анульовано свідоцтво про право на заняття нотарільаною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 17 січня 2008 року за № 6685 на ім`я ОСОБА_3 .

Частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» визначено, що порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 (далі - Порядок), визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172.

Пунктом 1 Переліку розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» передбачено, що для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою №662 Перелік документів було доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», яким передбачалося, що для одержання виконавчого напису на підставі кредитних договорів, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються оригінал кредитного договору; та засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, у справі №826/20084/14 постанову №662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт.

Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Таким чином, постанова №662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду в справі №826/20084/14.

Подібні правові висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року в справі №910/10374/17.

Оскаржуваний виконавчий напис №11917 вчинений 15.03.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в справі №826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально. Тому наявні підстави для визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов його вчинення щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Аналогічні правові висновки висловлені Верховним Судом у постанові від 21 грудня 2022 року в справі №461/10686/20.

Крім того, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172.

У постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 року в справі №6-887цс17 зроблено висновок, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

При цьому, ст. 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

У відповідності до правового висновку, висловленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 2 липня 2019 року у справі №916/3006/17 (провадження №12-278гс18), вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду відповідає висновкам, викладеним у раніше ухваленій нею постанові від 27 березня 2019 року у справі №137/1666/16-ц з подібних правовідносин, відступати від яких немає підстав.

Таким чином, ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання.

У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій).

Отже, суд приходить до висновку, що у даному випадку нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідачем не надано суду будь яких доказів, які б свідчили про перевірку безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед відповідачем є безспірним. Також приватним нотаріусом при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису залишено поза увагою, що норми, які дозволяють вчиняти виконавчі написи за кредитними договорами, укладеними у простій письмовій формі, визнані нечинними з дня їх прийняття. В порушення вказаних положень матеріального права оспорюваний виконавчий напис було вчинено на підставі кредитного договору, який нотаріально не посвідчувався, відсутністю оригіналів розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання.

Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Виходячиіз наведеного,суд вважає,що виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №11917 від 15.03.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Фінрезерв плюс" заборгованості в розмірі 12812,17 грн., слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Також, суд вирішує питання щодо заходів забезпечення позову відповідно до положення ч.7ст.158 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1ст.141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Згідно із ч. 9ст. 141 ЦПК Україниу випадку, в тому числі, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

При зверненні до суду, позивач ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 1073,60 грн. (квитанція ID: 9419-5727-7731-9865 від 27.09.2023) за подачу позовної заяви та судовий збір в розмірі 536,80 грн. (квитанція ID: 0501-8643-8572-9010 від 27.09.2023) за подачу заяви про забезпечення позову. Оскільки судом задоволено позов, то з відповідача слід стягнути в користьпозивача 1610,40 грн. судових витрат, понесених позивачем по сплаті судового збору.

Що стосується стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн. (квитанція б/н про оплату правничої допомоги від 28.09.2023, акт прийому-передачі наданої правничої допомоги від 28.09.2023), то слід зазначити наступне.

Відповідно дост.30 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755\9215\15-ц зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторін тощо (постанова Верховного Суду від 01 вересня 2022 року в справі № 640/16093/21).

Верховний Суд у постанові від 25.07.2023 року у справі №340/4492/22 прийшов до висновку, що наявність або відсутність заперечень процесуального опонента проти відшкодування витрат на професійну правничу допомогу має значення лише для розв`язання питання про співмірність судових витрат на правову допомогу, заявлених до відшкодування. Водночас, це не впливає на обов`язок перевіряти заявлені витрати на відповідність іншим критеріям.

Справа, в якій ухвалюється рішення, є нескладною, обсяг наданих в ній правничих послуг полягає в складенні позовної заяви, двох заяв представника позивача про розгляд справи без участі позивача та його представника, написання та подання яких не потребувало значної витрати часу й проведення тривалої аналітичної та/або технічної роботи, використання виключних професійних знань представника.

Враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, критерію необхідності та значимості таких дій у справі, суд вважає, що до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 2000,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу, оскільки така сума, відповідає критерію розумності, співмірності та ґрунтується на вимогах закону.

На підставі вище викладеного та керуючисьЗаконом України «Про нотаріат», ст.ст.15,16,18 ЦК України, ст.ст.2,4,5,7,12,76,89,141, 247,258,259,263,264,265,268,273, 289,352,354,355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовзадовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №11917 від 15.03.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Фінрезерв плюс" заборгованості в розмірі 12812,17 грн.

Стягнути з Товариства зобмеженою відповідальністю«ФК ФІНРЕЗЕРВПЛЮС» (місцезнаходження: Україна, 04060,місто Київ,вулиця Ризька,будинок 73г,офіс 7,код ЄДРПОУ 44109676), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 витрати по оплаті судового зборуу розмірі 1610,40 грн. та витрати напрофесійну правничудопомогув розмірі 2000 грн.

Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 10 жовтня 2023 року по справі № 342/1262/23, а саме зупинення стягнення, що проводиться на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького Володимира Васильовича від 11 серпня 2022 року про відкриття виконавчого провадження №69628300 щодо примусового виконання виконавчого напису №11917 від 15.03.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Фінрезерв плюс"заборгованості врозмірі 12812,17грн. - продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подаєтьсябезпосередньо доІвано-Франківськогоапеляційногосуду протягом тридцятиднів з дня складення судового рішення.

Місце проживання позивача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Місцезнаходження відповідача ТОВ "ФК "Фінрезерв плюс" м. Київ,вул. Ризька,будинок 73г,офіс 7,код ЄДРПОУ 44109676.

Місцезнаходження третьої особи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького Володимира Васильовича - вул. Чорновола, 4, офіс 2, м. Івано-Франківськ.

Судове рішення складено 06.02.2024.

Суддя: Федів Л. М.