Ухвала суду № 116817848, 05.02.2024, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/6034/20

Провадження № 2-сз/210/6/24

У Х В А Л А

іменем України

05 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Вікторович Н.Ю., розглянувши у заяву представника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломереєжа» - Демченка А.Г. про повернення сплаченого судового збору

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2022 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулось до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 грудня 2020 року було відкрите провадження у справі, а її розгляд визначений в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.(а.с. 73)

Ухвалою суду від 30 квітня 2021 року позов Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії залишено без розгляду. (а.с. 93)

Підставою залишення позову без розгляду слугувала заява представника позивача ОСОБА_2 подана через канцелярію суду 29.04.2021 року. (а.с. 90)

02 лютого 2024 року від представника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломереєжа» - Демченка А.Г. надійшла заява про повернення сплаченого судового збору. В обґрунтування заяви представник позивача посилається на вимоги п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до вимогст.. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Європейський суд зазначає, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави ( рішення у справі «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року, рішення у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року).

Судовий збір повертається ухвалою суду або за поданням органу, що контролює справляння надходжень бюджету.

Згідно ч.1ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом, таким законом є Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом в такому випадку судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такізаяви абоскарги залишенібез розглядуу зв`язкуз повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на зазначене, суддя прийшов до висновку, що заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню, оскільки позов Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії залишено без розгляду за заявою представника позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133, 259, 260 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні заяви представника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломереєжа» - Демченка А.Г. про повернення сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович