Рішення № 116817521, 05.02.2024, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №758/8932/21

2-а/760/783/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського БЗС батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в м. Київ інспектора лейтенанта поліції Гаврилюка І.В., Управління патрульної поліції у м. Києві, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,-

встановив:

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з адміністративним позовом, в якому просить постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №4358213 від 16.06.2021 про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП скасувати та закрити провадження в справі.

Позивач ОСОБА_1 в обґрунтування позову зазначив, що 16.06.2021 відносно нього поліцейським БЗС батальйону 2-ї роти Управління патрульної поліції в місті Києві інспектором лейтенантом поліції Гаврилюком І.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАН No 4358213, відповідно до якої його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за те, що він, керуючи транспортним засобом MINI COOPER, державний номерний знак НОМЕР_1 , 16.06.2021 о 10:07:15 рухався проспектом Перемоги, 396 у місті Києві по смузі для руху громадського транспорту, позначеною дорожнім знаком 5.11, чим порушив п. 17.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 не погоджується з притягненням його до адміністративної відповідальності, вважає, що інспектор поліції Гаврилюк І. В. протиправно притягнув його до адміністративної відповідальності, оскільки він правопорушення не вчиняв; оскаржувана постанова безпідставна, містить неправдиві відомості, що не можуть бути доказом вчинення адміністративного правопорушення; інспектором було допущено порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також не забезпечено реалізацію його процесуальних прав при її розгляді.

Так, відповідно до п. 17.1 Правил дорожнього руху, на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11, забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі) на цій смузі.

Пунктом 17.2 ПДР визначено, що водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

16.06.2021 приблизно о 9:50-9:55 ОСОБА_1 рухався на транспортному засобі MINI COOPER (ДНЗ НОМЕР_1 ) проспектом Перемоги у напрямку центру м. Києва. Проїжджаючи під шляхопроводом на перетині вулиці Дегтярівської та проспекту Перемоги, на панелі приладів транспортного засобу, яким він керував, з?явилося повідомлення, що тиск у правій передній шині на декілька бар нижче рекомендованого. Знаючи, що попереду по проспекту Перемоги, 59 у м. Київ на автозаправочній станції є можливість підкачати шини, він став перестроюватися ближче до правого боку проспекту Перемоги, оскільки невдовзі мав повертати праворуч у бік автозаправочної станції. Коли побачив переривчасту лінію дорожньої розмітки, перестроївся у крайню праву смугу для маршрутних транспортних засобів і виконав поворот з цієї смуги у бік автозаправочної станції по проспекту Перемоги, 59 у м. Київ. Заїхавши десь о 9:50-9:55 на автозаправочну станцію, він підкачав передню шину, після чого попив чай, поговорив телефоном і розпочав рух. Десь о 10:05-10:10 виїхав з автозаправочної станції на проспект Перемоги, заїхавши під час виїзду на дорогу на смугу для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки. У цей час його зупинив інспектор патрульної поліції, який повідомив, що він порушив п. 17.1 Правил дорожнього руху, так як рухався проспектом Перемоги у місті Києві по смузі для руху громадського транспорту, при цьому, його пояснення не слухав, взяв його документи й повернувся з ними за деякий час з роздрукованою постановою про накладення на нього адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому провадження в цій справі про адміністративне правопорушення за вказаним фактом відносно нього, яке взагалі не могло бути розпочате, підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом.

Крім того позивач просить стягнути з відповідача судові витрати в сумі 3454 грн, що складаються з судового збору 454 грн і витрат на професійну правничу допомогу - 3000 грн.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29.11.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського БЗС батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в м. Київ інспектора лейтенанта поліції Гаврилюка І.В., Управління патрульної поліції у м. Києві, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Після усунення позивачем недоліків, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27.01.2022 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського БЗС батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в м. Київ інспектора лейтенанта поліції Гаврилюка І.В., Управління патрульної поліції у м. Києві, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови.

У відзиві на позов представник Департаменту патрульної поліції зазначив що позивачем було порушено п.17.1. ПДР, відповідно до якого забороняється рух і зупинка інших транспортних засобів по смузі для маршрутних транспортних засобів позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11. Позивач порушив зазначені вимоги законом, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, і до нього було застосоване інспектором патрульної поліції на місці зупинки адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн . При цьому, інспектором було забезпечено позивачу можливість реалізації прав, передбачених ст.268 КУаАП. Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу необґрунтовані, витрати не підтверджені документально, а тому задоволенню не підлягають.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до постанови ЕАН №4358213 інспектора УПП від 16.06.2021 о 10:07 год, ОСОБА_1 керував ТЗ по пр. Перемоги 59Б в м. Києві по смузі для громадського транспорту, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, і до нього було застосоване інспектором патрульної поліції на місці зупинки адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -

Разом з тим, позивач не погоджується з діями відповідача, вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності з порушенням чинного законодавства, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як роз`яснено у п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Зміст оскаржуваної постанови не містить посилання на докази, що відповідає вимогам ст. 251 КУпАП.

Судом встановлено, що докази, які б відповідали вимогам ст. 251 КУпАП та об`єктивно фіксували обставини вчинення правопорушення позивачем відсутні.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесенні оскаржуваної постанови належним чином, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не перевірено усіх істотних обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, викладені в ній дані не підтверджені належними доказами. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені принципи випливають із положень ст. 19 Конституції України відповідно до якої органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Всупереч вимогам ст.77 КАС України, відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення позивачем Правил дорожнього руху, зокрема у матеріалах відсутні матеріали фото-чи відеозйомки вчиненого порушення або інші докази, якими суб`єкт владних повноважень обґрунтовує правомірність прийнятого ним рішення. Вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, не підтверджується жодними доказами.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд дійшов обґрунтованого висновку, що позов підлягає задоволенню з підстав недоведеності суб`єктом владних повноважень факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з Департаменту патрульної поліції 454 грн. судового збору підлягають задоволенню, оскільки є законними і обґрунтованими, позовні вимоги в частині стягнення 3000 грн - витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не доведено будь-якими доказами, що він витратив саме таку суму на правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 9, 69, 71, 77, 139, 162, 243-246, 250 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського БЗС батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в м. Київ інспектора лейтенанта поліції Гаврилюка І.В., Управління патрульної поліції у м. Києві, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАН №4358213 від 16.06.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, за яким постановою серії ЕАН №4358213 від 16.06.2021 інспектора УПП у м. Києві ДПП Гаврилюка І.В. притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Стягнути з Департаменту поліції на користь ОСОБА_1 454 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя - Г.О. Козленко