Ухвала суду № 116817477, 12.12.2023, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/19717/22

2/760/7559/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Щепановій І.І.,

за участі: представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника третьої особи - Репецької Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лішневська Олена Гарріївна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лішневська Олена Гарріївна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30.06.2023 у справі відкрито провадження та призначено до розгляду у підготовчому засіданні у порядку загального позовного провадження.

02.03.2023 представником відповідача до суду було подано відзив на позовну заяву у якому останній просив суд ухвалити рішення у справі відповідно до вимог чинного законодавства. Просив розгляд справи провести за його відсутності.

29.03.2023 судом було витребувано у приватного нотаріуса КМНО Лішневської О.Г. належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

04.04.2023 приватним нотаріусом КМНО Лішневською О.Г. було надано на запит суду належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27.04.2023 було залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

18.05.2023 представником третьої особи було подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі.

18.05.2023 представником третьої особи було подано до суду клопотання про залучення до участі у справі третьої особи.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18.05.2023 було залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18.05.2023 провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лішневська Олена Гарріївна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом було зупиненодо набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 760/30711/18 за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дідович Ірина Вікторівна, про визнання заповіту та заяви недійними.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 25.07.2023 було поновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лішневська Олена Гарріївна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 14.09.2023 у справі було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкутому судового засіданні на 19.10.2023 о 11 год. 30 хв.

У судовому засіданні 19.10.2023 судом було розпочато розгляд справи по суті, заслухано вступне слово представника позивача та представника третьої особи, судом надано можливість представникам задати питання один одному, а також судом було з`ясовано обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, після чого у справі було оголошено перерву до 08.11.2023 о 12 год. 00 хв.

30.10.2023 представником позивача було подано до суду клопотання про заміну неналежного відповідача у справі Київську міську раду на належних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Подане клопотання представник позивача обґрунтовує тим, що лише 19.10.2023 їй стало відомо про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 16.10.2018 звернулися до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лішневської Олени Гарріївни із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 , а тому останні є спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_5 , тобто належними відповідачами у справі.

У судовому засіданні представник позивача подане клопотання підтримала та просила суд його задовольнити.

Представник третьої особи Леженіної З.С. у судовому засіданні проти поданого клопотання заперечували та просили суд відмовити у його задоволенні.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, проте у відзиві на позовну заяву останній просив провести розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Третя особа-1 та третя особа-3 у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином, причини неявки у судове засідання не повідомили.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності представника відповідача, третьої особи-1 та третьої особи-3, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника позивача та представника третьої особи-2 щодо поданого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Клопотання про заміну неналежного відповідача було подано представником позивача після закриття підготовчого засідання на стадії судового розгляду.

Обґрунтовуючи подане клопотання представник позивача вказує, що лише 19.10.2023 їй стало відомо про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 16.10.2018 звернулися до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лішневської Олени Гарріївни із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 , а тому останні є спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_6 , тобто належними відповідачами у справі.

При цьому, відповідно до копії спадкової справи № 13/2018 заведеної після смерті ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до приватного нотаріуса КМНО Лішневської О.Г. із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 ще ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дана копія спадкової справи № 13/2018 було отримана судом у відповідь на запит суду ще 04.04.2023, тобто на стадії підготовчого провадження майже за пів року до закриття судом підготовчого провадження.

Окрім цього, про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_5 судом було зазначено ще ухвалах суду від 27.04.2023 та 18.05.2024, якими до участі у справі було залучено останніх як третіх осіб.

Копії даних ухвал суду булу отримано доставлено до електронного кабінету позивача 09.05.2023 та 12.06.2023 відповідно.

Наведені обставини свідчать про те, що позивач та представник позивача були обізнані про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_5 та звернулися до приватного нотаріуса КМНО Лішневської О.Г. із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 , а тому відсутні підстави для задоволення даної заяви про заміну неналежного відповідача на стадії судового розгляду.

Керуючись 49, 51, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про заміну неналежного відповідача належним, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18.12.2023.

Суддя: О.М.Букіна