Ухвала суду № 116817136, 06.02.2024, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 1-кс/754/432/24

Справа № 754/13879/23

У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2024 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

до Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №62023000000000409 від 22.05.2023 стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 27 ч.3, 28 ч.2, 371 ч.3, 27 ч.2, 28 ч.2, 372 ч.2, 27 ч.3, 28 ч.2, 366 ч.1, 28 ч.2, 340 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 28 ч.2, 371 ч.3, 28 ч.2, 372 ч.2, 28 ч.2, 366 ч.1, 28 ч.2, 340 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 28 ч.2, 371 ч.3, 28 ч.2, 372 ч.2, 28 ч.2, 366 ч.1, 28 ч.2, 340 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 28 ч.2, 371 ч.3, 28 ч.2, 366 ч.1, 28 ч.2, 340 КК України, (ЄУНСС:754/13879/23), з посиланням на те, що існують підстави, передбачені ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України,- наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Заяву мотивує наступним.

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження №62023000000000409 від 22.05.2023 ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 27 ч.3, 28 ч.2, 371 ч.3, 27 ч.2, 28 ч.2, 372 ч.2, 27 ч.3, 28 ч.2, 366 ч.1, 28 ч.2, 340 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 28 ч.2, 371 ч.3, 28 ч.2, 372 ч.2, 28 ч.2, 366 ч.1, 28 ч.2, 340 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 28 ч.2, 371 ч.3, 28 ч.2, 372 ч.2, 28 ч.2, 366 ч.1, 28 ч.2, 340 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 28 ч.2, 371 ч.3, 28 ч.2, 366 ч.1, 28 ч.2, 340 КК України.

Підготовче судове засідання призначено на 06.02.2024 під головуванням судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

Вказане кримінальне провадження на стадії досудового розслідування виділялося із кримінального провадження №42014100070000020 від 05.02.2014.

В подальшому, за правилами ст. 32 ч. 1 КПК України кримінальне провадження №62023000000000409 скеровано для розгляду по суті до Деснянського районного суду м. Києва.

В межах кримінального провадження №42014100070000020 від 05.02.2014, до виділення з нього кримінального провадження №62023000000000409, були допитані судді Деснянського районного суду м. Києва, а саме - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_1 а тому, з огляду на вимоги ст. 75 ч. 1 п. 2 КПК України, вони не можуть здійснювати правосуддя у даному кримінальному провадженні.

Зокрема, станом на 01.01.2024, із вказаних підстав, вже відведені судді: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_27 , ОСОБА_1 .

З інших підстав, 14.12.2023, відведено суддю ОСОБА_28 .

Крім того, за аналогічних у заяві підстав 29.01.2024 відведено суддю ОСОБА_29 .

Зазначив, що обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у 2014 році працювали на посадах начальника слідчого відділу та слідчих слідчого відділу Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, відповідно та за родом своєї професійної діяльності мали службові взаємовідносини із суддями Деснянського районного суду м. Києва.

Крім того, діюча суддя вказаного суду ОСОБА_1 наразі має статус обвинуваченої (судова справа №361/8474/19 в об`єднаних кримінальних провадженнях №62022000000000052 від 21.01.2022, №42015000000000902 від 15.05.2015, №62022000000000137 від 09.03.2022) за фактами вчинення злочинів, що прямо пов`язані із завідомо незаконним притягненням учасників акцій протесту у 2013-2014 роках до кримінальної відповідальності та незаконного позбавлення їх волі.

Вищевказане, у свою чергу, також наводить на обґрунтовані сумніви у можливості забезпечення неупередженого і безстороннього розгляду кримінального провадження.

За таких обставин вважає, що заява про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 є вмотивованою та підлягає задоволенню.

У судовому засіданні прокурор підтримав заяву про відвід судді. Просив її задовольнити та відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду даного кримінального провадження з метою усунення будь - якого потенційного сумніву у неупередженості судді.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомленні про дату, час та місце розгляду заяви.

Суддя клопотань про відкладення судового розгляду не направляв.

Неприбуття в судове засідання учасників судового розгляду не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Суд, заслухавши доводи прокурора, дослідивши заяву про відвід, приходить до наступного висновку.

Так, в провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , перебуває кримінальне провадження №62023000000000409 від 22.05.2023 стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 27 ч.3, 28 ч.2, 371 ч.3, 27 ч.2, 28 ч.2, 372 ч.2, 27 ч.3, 28 ч.2, 366 ч.1, 28 ч.2, 340 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 28 ч.2, 371 ч.3, 28 ч.2, 372 ч.2, 28 ч.2, 366 ч.1, 28 ч.2, 340 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 28 ч.2, 371 ч.3, 28 ч.2, 372 ч.2, 28 ч.2, 366 ч.1, 28 ч.2, 340 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 28 ч.2, 371 ч.3, 28 ч.2, 366 ч.1, 28 ч.2, 340 КК України (ЄУНСС:754/13879/23).

У ст. 81 ч. 1 КПК України визначений порядок вирішення питання про відвід.

Положеннями ст. 75 КПК України передбачені випадки, за наявності яких суддя підлягає відводу.

Практика Європейського суду з прав людини, з приводу безсторонності та неупередженності судді, свідчить про наступне.

Так, у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

В п. 105 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 року (заява № 21722/11) суд дійшов висновку про те, що «між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій).

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід судом не встановлені і прокурором не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 і унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного судового рішення у кримінальному провадженні №62023000000000409 від 22.05.2023 стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 27 ч.3, 28 ч.2, 371 ч.3, 27 ч.2, 28 ч.2, 372 ч.2, 27 ч.3, 28 ч.2, 366 ч.1, 28 ч.2, 340 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 28 ч.2, 371 ч.3, 28 ч.2, 372 ч.2, 28 ч.2, 366 ч.1, 28 ч.2, 340 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 28 ч.2, 371 ч.3, 28 ч.2, 372 ч.2, 28 ч.2, 366 ч.1, 28 ч.2, 340 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 28 ч.2, 371 ч.3, 28 ч.2, 366 ч.1, 28 ч.2, 340 КК України.

Посилання прокурора нічим не підтверджені.

Враховуючи вищевикладене, під час розгляду заяви про відвід, судом не встановлено наявність певної особистої заінтересованості та упередженості судді ОСОБА_4 , певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у кримінальному провадженні №62023000000000409 від 22.05.2023 стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 27 ч.3, 28 ч.2, 371 ч.3, 27 ч.2, 28 ч.2, 372 ч.2, 27 ч.3, 28 ч.2, 366 ч.1, 28 ч.2, 340 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 28 ч.2, 371 ч.3, 28 ч.2, 372 ч.2, 28 ч.2, 366 ч.1, 28 ч.2, 340 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 28 ч.2, 371 ч.3, 28 ч.2, 372 ч.2, 28 ч.2, 366 ч.1, 28 ч.2, 340 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 28 ч.2, 371 ч.3, 28 ч.2, 366 ч.1, 28 ч.2, 340 КК України.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що заява прокурора про відвід судді ОСОБА_4 є надуманою та необґрунтованою.

За результатами розгляду справи судом встановлено відсутність підстав, передбачених ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України для відводу судді, тобто відсутні підстави, які виключають участь судді ОСОБА_4 у розгляді судової справи ЄУНСС: 754/13879/23 стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 27 ч.3, 28 ч.2, 371 ч.3, 27 ч.2, 28 ч.2, 372 ч.2, 27 ч.3, 28 ч.2, 366 ч.1, 28 ч.2, 340 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 28 ч.2, 371 ч.3, 28 ч.2, 372 ч.2, 28 ч.2, 366 ч.1, 28 ч.2, 340 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 28 ч.2, 371 ч.3, 28 ч.2, 372 ч.2, 28 ч.2, 366 ч.1, 28 ч.2, 340 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 28 ч.2, 371 ч.3, 28 ч.2, 366 ч.1, 28 ч.2, 340 КК України, а тому у задоволенні заяви прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 376 КПК України, суд -

у х в а л и в :

відмовити у задоволенні заяви прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №62023000000000409 від 22.05.2023 (ЄУНСС: 754/13879/23) стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 27 ч.3, 28 ч.2, 371 ч.3, 27 ч.2, 28 ч.2, 372 ч.2, 27 ч.3, 28 ч.2, 366 ч.1, 28 ч.2, 340 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 28 ч.2, 371 ч.3, 28 ч.2, 372 ч.2, 28 ч.2, 366 ч.1, 28 ч.2, 340 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 28 ч.2, 371 ч.3, 28 ч.2, 372 ч.2, 28 ч.2, 366 ч.1, 28 ч.2, 340 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 28 ч.2, 371 ч.3, 28 ч.2, 366 ч.1, 28 ч.2, 340 КК України,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали оголошений 07.02.2024 о 09:15 год.

Суддя: ОСОБА_1