Ухвала суду № 116816850, 07.02.2024, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 702/641/23

Провадження № 1-кп/702/22/24

У Х В А Л А

про доручення проведення повторної експертизи

07.02.2024 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання м. Монастирище клопотання захисника про проведення повторної інженерно-технічної (автотехнічної) експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023250000000223 від 17.06.2023 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Монастирищенського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження № 12023250000000223 від 17.06.2023 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні 07.02.2024 захисником обвинуваченого ОСОБА_6 було заявлено клопотання про призначення повторної інженерно-технічної (автотехнічної) експертизи, мотивоване наступним. Висновок судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/124- 23/8225-ІТ від 24.07.2023 вважає таким, що отриманий з грубим порушенням вимог КПК України через посилання, як на джерело отримання інформації, на показання ОСОБА_3 , отримані органом досудового розслідування в період його перебування в статусі свідка, чим було порушено його право на захист. Дані показання мали вплив на висновок експерта, його показання надані під час досудового розслідування в якості свідка та які були використані як вихідні дані для проведення експертизи суперечать показанням наданим під час судового розгляду.

Натомість, у висновку експертом використані показання ОСОБА_3 в якості свідка, за якими ОСОБА_3 , будучи в статусі свідка вказує на те, що він фактично своїми діями, а саме не подивившись в ліве дзеркало заднього виду продовжив рух, в результаті чого відбулося зіткнення, порушив вимоги ПДР України. Експерт, використавши ці покази фактично дійшов до висновку про порушення ОСОБА_3 вимог п. 10.1. ПДР України.

Крім цього, експертом при проведенні експертного дослідження використана методика 10.1.06 «Дослідження зіткнень транспортних засобів», про що зазначено в самому висновку експерта, яка станом на дату проведення експертизи припинена до застосування.

Експертом у висновку у дослідницькій частині не виконано вимоги Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 в редакції Наказу Міністерства юстиції України № 1950/5 від 26.12.2012), оскільки експерт лише обмежився описом вихідних даних, зазначених в постанові слідчого про призначення експертизи.

Допитаний в судовому засіданні, експерт ОСОБА_7 , показав суду, що в нього не було необхідності досліджувати надані слідчим матеріали кримінального провадження і він обмежився вихідними даними, які зазначені слідчим в постанові про призначення експертизи.

При цьому, в постанові про призначення експертизи слідчим зазначено про те, що зафіксовано кінцеве положення транспортних засобів, та осип уламків без детального опису.

Також у вихідних даних, зазначених в постанові слідчого про призначення експертизи, вказано про те, що вся слідова інформація, розташування транспортних засобів на проїзній частині дороги після зіткнення, інші дані зафіксовані в протоколі огляду місця ДТП, план-схемі та в інших матеріалах кримінального провадження.

Так, фактично експертом за змістом висновку не досліджувалися протокол огляду місця ДТП, план-схема та інші матеріали кримінального провадження, а слідчим в свою чергу такі вихідні дані детально не описані в постанові про призначення експертизи.

Відомості про стан об`єктів дослідження, умови застосовування методів (методик) дослідження, посилання на ілюстрації, додатки та необхідні роз`яснення до них, у висновку експерта взагалі відсутні.

Таким чином, висновок судової інженерно-технічної (автотехнічної) експертизи було складено лише виключно на підставі вихідних даних, вказаних самим слідчим у його постанові, що вказує на його однобічність та неповноту, що викликає сумніви щодо обґрунтованості та об`єктивності проведеного дослідження. Просить призначити по справі повторну судову інженерно-технічну (автотехнічну) експертизу, з урахуванням, як вихідних даних, показів ОСОБА_3 в статусі обвинуваченого, даних ним в судовому засіданні, інших наданих експерту за матеріалами кримінального провадження вихідних даних, поставивши на вирішення експерта наступні питання:

Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ-2107 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

Як повинен був діяти водій мотоцикла Alpha р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_8 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

Чи мав водій автомобіля ВАЗ-2107 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

Чи мав водій мотоцикла Alpha р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_8 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

Чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ-2107 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

Чи відповідали дії водія мотоцикла Alpha р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_8 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля ВАЗ-2107 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Чи були з технічної точки зору дії водія мотоцикла Alpha р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_8 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Згідно з протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вихідні дані дорожньо-транспортної пригоди є наступними:

Місце пригоди: вулиця Миру м. Монастирище;

Час пригоди: світла пора доби;

Вид пригоди: зіткнення;

Елементи вулиці, дороги: горизонтальна ділянка, пряма в плані;

Вид покриття дороги: асфальтобетонне;

Стан покриття: сухе;

Дорожнє покриття: для двох напрямків, шириною 7,0 метра;

Число смуг для руху в напрямку огляду - одна, її ширина 3,5 м, число смуг для руху назустріч напрямку огляду одна, її ширина 3,5 м.;

Освітлення місця ДТП: денне;

Погодні умови: ясно;

Температура: +28 С;

Положення транспортних засобів на місці пригоди: мотоцикл Alpha р.н. НОМЕР_2 зафіксований на план-схемі під № 3, автомобіль ВАЗ-2107 р.н. НОМЕР_1 зафіксований на план-схемі під № 4.

Інші вихідні дані містяться в матеріалах кримінального провадження, зокрема в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, план-схемі.

В розпорядження експерта надати матеріали кримінального провадження № 12023250000000223 (справа № 702/641/23), для їх дослідження в ході проведення експертизи, в тому числі і звукозапис судового засідання з показаннями обвинуваченого ОСОБА_3 , доручивши її проведення експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке розташоване по вулиці Батозькій, 1 в місті Вінниця, 21007, vinnytsia@kniise.com.ua.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 клопотання захисника підтримав повністю.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечувала, вважала, що відсутні підстави для призначення повторної експертизи у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 підтримала думку прокурора з приводу клопотання про призначення повторної експертизи.

Суд, дослідивши клопотання, заслухавши думку учасників судового процесу, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з урахуванням наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.

Згідно з Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, зокрема, якщо суду надано кілька висновків експертів, які суперечать один одному; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 102 КПК України у висновку експерта повинно бути зазначено, зокрема, докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 в редакції Наказу Міністерства юстиції України № 1950/5 від 26.12.2012) у дослідницькій частині висновку експерта описуються процес дослідження та його результати, а також дається обґрунтування висновків з поставлених питань. Дослідницька частина повинна включати: відомості про стан об`єктів дослідження, застосовані методи (методики) дослідження, умови їх застосовування; посилання на ілюстрації, додатки та необхідні роз`яснення до них; експертну оцінку результатів дослідження.

Так, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи від 24.07.2023 № СЕ-19/124-23/8225-ІТ розділу «Дослідження» по питанню 1,2,3,4 вбачається, що експертом при обґрунтуванні проведеного дослідження докладного опису проведено дослідження не наведено, не наведено застосованих методів (методики) дослідження, по питанню 1,3,4 висновки з проведених досліджень зроблені лише з вихідних даних зазначених в постанові про призначення експертизи та з показань ОСОБА_3 , при цьому відсутні будь-які посилання на інші матеріали надані на експертизу (зокрема і план-схему, протокол огляду місця ДТП тощо).

Так, висновок експертизи від 24.07.2023 № СЕ-19/124-23/8225-ІТ не містить експертної оцінки досліджених документів, наукового обґрунтування та методів, за допомогою яких експерт дійшов висновку, а лише містить підсумки без жодного експертного обґрунтування. Допит експерта в судовому засіданні не усунув вказаних недоліків.

Згідно п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною, зокрема, є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.

Для всебічного, повного, об`єктивного розгляду справи, виключення будь -якого сумніву, суд вважає за необхідне призначити повторну судову інженерно -транспортну (автотехнічну) експертизу, поставити питання експертам, згідно з клопотанням захисника, оскільки це дасть змогу повно та об`єктивно встановити обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

По відношенню до запитань, які не вирішувались під час проведення первинної експертизи вважати проведенням додаткової експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке розташоване по вулиці Батозькій, 1 в місті Вінниця, 21007, vinnytsia@kniise.com.ua, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали кримінального провадження № 12023250000000223 (справа № 702/641/23), для їх дослідження в ході проведення експертизи, в тому числі і звукозапис судового засідання з показаннями обвинуваченого ОСОБА_3 .

Згідно з протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вихідні дані дорожньо-транспортної пригоди вважати наступними:

Місце пригоди: вулиця Миру м. Монастирище;

Час пригоди: світла пора доби;

Вид пригоди: зіткнення;

Елементи вулиці, дороги: горизонтальна ділянка, пряма в плані;

Вид покриття дороги: асфальтобетонне;

Стан покриття: сухе;

Дорожнє покриття: для двох напрямків, шириною 7,0 метра;

Число смуг для руху в напрямку огляду - одна, її ширина 3,5 м, число смуг для руху назустріч напрямку огляду одна, її ширина 3,5 м.;

Освітлення місця ДТП: денне;

Погодні умови: ясно;

Температура: +28 С;

Положення транспортних засобів на місці пригоди: мотоцикл Alpha р.н. НОМЕР_2 зафіксований на план-схемі під № 3, автомобіль ВАЗ-2107 р.н. НОМЕР_1 зафіксований на план-схемі під № 4.

Інші вихідні дані містяться в матеріалах кримінального провадження, зокрема в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, план-схемі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 242, 246, 332 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_6 про доручення проведення повторної судової інженерно - транспортної (автотехнічної) експертизи у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, задовольнити повністю.

Доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз проведення повторної судової інженерно - транспортної (автотехнічної) експертизи.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ-2107 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2.Як повинен був діяти водій мотоцикла Alpha р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_8 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

3.Чи мав водій автомобіля ВАЗ-2107 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

4.Чи мав водій мотоцикла Alpha р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_8 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

5.Чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ-2107 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

6.Чи відповідали дії водія мотоцикла Alpha р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_8 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

7.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля ВАЗ-2107 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

8.Чи були з технічної точки зору дії водія мотоцикла Alpha р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_8 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Згідно з протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вихідні дані дорожньо-транспортної пригоди вважати наступними:

Місце пригоди: вулиця Миру м. Монастирище;

Час пригоди: світла пора доби;

Вид пригоди: зіткнення;

Елементи вулиці, дороги: горизонтальна ділянка, пряма в плані;

Вид покриття дороги: асфальтобетонне;

Стан покриття: сухе;

Дорожнє покриття: для двох напрямків, шириною 7,0 метра;

Число смуг для руху в напрямку огляду - одна, її ширина 3,5 м, число смуг для руху назустріч напрямку огляду одна, її ширина 3,5 м.;

Освітлення місця ДТП: денне;

Погодні умови: ясно;

Температура: +28 С;

Положення транспортних засобів на місці пригоди: мотоцикл Alpha р.н. НОМЕР_2 зафіксований на план-схемі під № 3, автомобіль ВАЗ-2107 р.н. НОМЕР_1 зафіксований на план-схемі під № 4.

Інші вихідні дані містяться в матеріалах кримінального провадження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінальної справи 702/641/23, диск з звукозаписом судового засідання, де містяться показання обвинуваченого ОСОБА_3 надані в судовому засіданні.

Копію ухвали направити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке розташоване по вулиці Батозькій, 1 в місті Вінниця, 21007, vinnytsia@kniise.com.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1