Рішення № 116813267, 02.02.2024, Арцизький районний суд Одеської області

справа № 492/1244/23

провадження № 2-о/492/22/24

РІШЕННЯ

Іменем України

02 лютого 2024 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Гусєвої Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Гамурар І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просив суд встановити факт належності йому архівної довідки № Б-388/02-03 від 28 червня 2023 року, виданої Комунальним підприємством «Трудовий архів Арцизької міської ради» із зазначенням відомостей про відпрацьовані людино-дні « ОСОБА_2 » за 1992-2000 роки, посилаючись на те, що з метою призначення пенсії заявник звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України, однак рішенням від 08 вересня 2023 року йому було відмовлено у призначенні пенсії, оскільки у архівній довідці та паспорті громадянина України виявлені розбіжності у написанні по батькові заявника, а саме, у архівній довідці по батькові заявника зазначено як « ОСОБА_3 .вича», а у паспорті громадянина України по батькові заявника зазначено як « ОСОБА_4 ». Вказані розбіжності перешкоджають заявнику в оформленні пенсії тому, він звернувся до суду із вказаною заявою.

Заявник та його представниця про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, однак у судове засідання не з`явилися, але до суду від представниці заявника надійшла заява, в якій просила суд про розгляд справи за їх відсутності, заяву підтримала та просила її задовольнити в повному обсязі.

Представниця заінтересованої особи про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, однак у судове засідання не з`явилася, але до суду від неї надійшла заява, в якій просила розглянути справу за її відсутності, не заперечувала проти встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, від яких надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає положенням частини 3 статті 211 ЦПК України, судом, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, перевіривши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки заснована на законі і доведена матеріалами справи.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Зі свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 10 вересня 1963 року (а.с. 13), військового квитка НОМЕР_2 від 12 листопада 1981 року (а.с. 14), диплому № НОМЕР_3 від 20 липня 1981 року (а.с. 15), паспорту громадянина України серії НОМЕР_4 від 23 листопада 1999 року, виданого Арцизьким РВ УМВС України в Одеській області (а.с. 5-6), картки фізичної особи-платника податків від 14 березня 2001 року, виданої Арцизькою міськрайонною державною податковою інспекцією Одеської області (а.с. 6 зворот), вбачається, що по батькові заявника зазначено як « ОСОБА_4 ».

Згідно трудової книжки серії НОМЕР_5 , оформленої 17 липня 1981 року по батькові ОСОБА_1 , заявника у справі, зазначено мовою оригіналу як « ОСОБА_5 » (а.с. 7-10).

Як вбачається з архівної довідки № Б-288/02-03 від 28 червня 2023 року, виданої Комунальним підприємством «Трудовий архів Арцизької міської ради», в документах з кадрових питань (особового складу) сільськогосподарського виробничого кооперативу «Новоіванівський» /037659950/ (с.Нова Іванівка Арцизького району Одеської області), який був правонаступником колективного сільськогосподарського підприємства «Новоіванівський» (рішення загальних зборів, протокол № 1 від 11 лютого 2000 року), яке було правонаступником колгоспу «Червоний прапор» (рішення загальних зборів уповноажених, протокол № 2 від 06 листопада 1992 року) є наступні відомості про відпрацьовані людино-дні « ОСОБА_2 » за 1992-2000 роки (а.с. 11). В книгах обліку розрахунків по оплаті праці за 1992-2000 роки « ОСОБА_6 » за цей період іншої особи з таким прізвищем, ім`ям, по батькові не встановлено (а.с. 11).

Рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Чернігівській області про відмову у призначенні пенсії № 155450004606 від 08 вересня 2023 року, ОСОБА_1 , заявнику у справі, в результаті розгляду документів, доданих до заяви про призначення пенсії за віком, до страхового стажу не зараховано періоди роботи в колгоспі з 1992 по 2000 роки відповідно до довідки № Б-288/02-03 від 28 червня 2023 року, виданої Комунальним підприємством «Трудовий архів Арцизької міської ради», оскільки по батькові вказано не повністю (а.с. 12).

З усіх досліджених в судовому засіданні документів, зокрема вищезазначених, вбачається, що по батькові заявника « ОСОБА_4 », однак в архівних даних, що містяться у архівній довідці по батькові заявника помилково зазначено як « ОСОБА_3 .вича».

Згідно вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 315 ЦПК України суд розглядає справи, зокрема, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті

Судом встановлено, що заявнику необхідно встановити факт належності правовстановлюючого документу, для реалізації права на пенсійне забезпечення.

Враховуючи вищевикладене, встановлені судом обставини справи, давши оцінку всім дослідженим в судовому засіданні доказам, суд дійшов висновку, що факт належності ОСОБА_1 архівної довідки № Б-288/02-03 від 28 червня 2023 року, виданої Комунальним підприємством «Трудовий архів Арцизької міської ради» із зазначенням відомостей про відпрацьовані людино-дні « ОСОБА_2 » за 1992-2000 роки, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а розбіжності в написанні по батькові заявника в зазначеній архівній довідці, суд пов`язує з неуважністю особи, яка заповнювала вказану архівну довідку, у зв`язку з чим заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 19, 76-81, 89, 211, 247, 264-265, 268, 273, 293, 315, 319 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , правовстановлюючого документу архівної довідки № Б-288/02-03 від 28 червня 2023 року, виданої Комунальним підприємством «Трудовий архів Арцизької міської ради» із зазначенням відомостей про відпрацьовані людино-дні « ОСОБА_2 .вича» за 1992-2000 роки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому наявного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано протягом строку оскарження; у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.