Ухвала суду № 116811625, 06.02.2024, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/2897/13-ц

Провадження 4-с/127/3/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2024 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Короля О.П.,

секретаря Мельник А.С.,

розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про арешт майна боржника за участю стягувача ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

09.01.2024 р. заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою, в якій просить визнати неправомірною та скасувати постанову про арешт майна боржника від 25.05.2017 р. (виконавче провадження №38041551).

Заявник подала клопотання від 22.01.2024 р. про поновлення строку для подання скарги на постанову про арешт майна боржника від 25.05.2017 р.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно з ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів скарги судом з`ясовано, що в постанові про відкриття виконавчого провадження від 23.05.2013 р. сторонам виконавчого провадження повідомлено про ідентифікатор доступу до матеріалів виконавчого провадження, внесеними до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Тобто боржник ОСОБА_1 повинна була дізнатися про постанову про арешт майна боржника від 25.05.2017 р. з моменту її винесення державним виконавцем.

Суд не вбачає поважних причин для поновлення ОСОБА_1 строку звернення до суду із скаргою на постанову державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про арешт майна боржника від 25.05.2017 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 120, 126, 447, 449 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання скарги на постанову про арешт майна боржника від 25.05.2017 р. залишити без задоволення.

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про арешт майна боржника за участю стягувача ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя