Ухвала суду № 116811601, 05.02.2024, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/12118/22

Провадження № 1-кс/127/1438/24

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

адвоката: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці в режимі відеоконференції заяву прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_5 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду ним справи №127/12118/22 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду ним справи №127/12118/22 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 продовжувався ухвалами суду першої інстанції 16.06.2022, 21.07.2022, 15.09.2022, 09.11.2022, 29.12.2022, 23.02.2023, 20.04.2023, які залишені без змін ухвалами Вінницького апеляційного суду від 05.08.2022, 29.09.2022, 24.11.2022, 30.01.2023, 05.04.2023 та 05.06.2023 відповідно.

Незважаючи на те, що востаннє ухвалою Вінницького апеляційного суду від 05.06.2023 продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою в черговий раз визнано законним, головуючий у справі суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 вже через два дні, 07.06.2023 своєю ухвалою змінив застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, та ще й не за адресою його постійної реєстрації чи проживання, а за адресою проживання його подруги ОСОБА_7 . Така позиція головуючого у справі є явно суперечливою та непослідовною. Крім того, ухвалами головуючого у справі судді ОСОБА_6 тричі 20.09.2023, 30.11.2023 та 11.01.2024 задовольнялися явно немотивовані, безпідставні та незаконні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_8 про надання їй дозволу на здійснення тимчасового доступу до зібраних у кримінальному провадженні речових доказів. У свою чергу зазначені в ухвалах головуючого у справі судді ОСОБА_6 від 20.09.2023, 30.11.2023 та 11.01.2024 речі і документи уже зібрані і визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, дослідження яких має відбутися у ході судового розгляду кримінального провадження згідно визначеного ухвалою суду від 23.02.2023 обсягу та порядку дослідження доказів.

Крім того, 13.12.2023 прокурором до суду подано клопотання про відвід захисника ОСОБА_8 від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , оскільки наявні підстави, визначені ст. 78 КПК України, які унеможливлюють здійснення адвокатом ОСОБА_8 захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , так як одночасно вона являється захисником обвинуваченого ОСОБА_9 , інтереси якого у кримінальному провадженні повністю суперечать інтересам обвинуваченого ОСОБА_4 . В судовому засіданні, що мало місце 11.01.2024, головуючий суддя ОСОБА_6 відмовив у задоволенні відводу захисника ОСОБА_8 одночасно задовольнивши її чергове клопотання про надання їй тимчасового доступу до зібраних у кримінальному провадженні речових доказів. Викладені обставини свідчать про те, що головуючий суддя ОСОБА_6 , здійснюючи судовий розгляд кримінального провадження, прийняв сторону захисту та усіляко сприяє у задоволенні її вимог, навіть тих, які явно суперечать нормам кримінального процесуального закону. На думку сторони обвинувачення зазначені обставини унеможливлюють здійснення суддею ОСОБА_6 правосуддя у кримінальному провадженні №12019020000000246 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України, оскільки ставлять під сумнів можливість всебічного, повного та неупередженого дослідження ним обставин зазначеного кримінального провадження і, як наслідок, ухвалення законного, обгрунтованого та вмотивованого судового рішення.

В судове засідання заявник - прокурор відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_5 не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлявся належним чином.

Обвинувачений ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_8 заперечували проти задоволення заяви про відвід, вважали, що заявлений відвід безпідставний.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, розглянув заяву про відвід у відсутність вищезазначених осіб.

Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_8 , дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого і загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Так, згідно зі ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, та з метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження мають право заявити відвід, який повинен бути вмотивованим (частина 5 статті 80 КПК), тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Заявлений прокурором відвід судді ОСОБА_6 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені вказаними нормами КПК України.

Більшість вказаних заявником доводів заявленного відводу грунтуються винятково на його незгоді із ухвалами суду.

Згідно з роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу (самовідводу) судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду.

Безперечно, інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Незгода з судовим рішенням має втілюватися у його апеляційному оскарженні або, якщо рішення окремому оскарженню не підлягає, - у включенні заперечень проти таких рішень до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суд звертає увагу, що процесуальне рішення судді, їх зміст та форма, не можуть бути підставою для відводу судді. Незгода з рішенням судді має здійснюватись у порядку, передбаченому чиним процесуальним законодавством України, яким передбачено процедуру оскарження будь-яких процесуальних рішень судді окремо або разом з кінцевим процесуальним рішенням по кримінальному провадженню з наведенням мотивів такої незгоди, а заперечення на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню включаються до апеляційної скарги на рішення суду за наслідками розгляду справи.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10 травня 2018 року (справа №800/592/17) та від 01 жовтня 2018 року (справа №9901/673/18).

Таким чином, проаналізувавши вищенаведені обставини, слідчий суддя вважає, що у задоволенні заяви прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_5 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду ним справи №127/12118/22 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України, слід відмовити, оскільки заявлений відвід ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_5 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду ним справи №127/12118/22 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_10