Ухвала суду № 116810773, 09.01.2024, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/18128/23

Провадження № 2/202/1004/2024

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі представника через систему «Електронний суд» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якої просив стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» заборгованість за кредитним № 507845264 від 21.12.2021 року у розмірі 79139,32 грн., судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме судовий збір у розмірі 2147,20 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 жовтня 2023 року, головуючим суддею у розгляді вказаної справи визначено суддю Слюсар Л.П.

В порядку ч.ч. 6, 8 ст. 187 ЦПК України, 09 жовтня 2023 року суддею сформовано запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 , на який надано відповідь № 262599 від 09.10.2023.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2023 року позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі та її призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

23 листопада 2023 року через систему «Електронний суд» на адресу суду від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, що є підставою для закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. В прохальній частині позовної заяви просив проводити розгляд цивільної справи за відсутності представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явилася. Про час і місце слухання справи повідомлялася належним чином. Заяв, клопотань суду не надала.

Відповідно до ч. 2 ст.247ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 06 жовтня 2023 року Товариство зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Ейс»в особі представника за довіреністю через систему «Електронний суд» звернулося до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 507845264 від 21.12.2021 року у розмірі 79139,32 грн.

23 листопада 2023 року через систему «Електронний суд» на адресу суду від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі за п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 1 ст.2ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст.4ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частинами першою, третьою статті 13ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки на даний час між сторонами відсутній предмет спору, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання позивача та закриття провадження по справі у справі.

Посилаючись на вищевикладене та відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, вважаю можливим закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 255, 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Ейс»про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Ейс» (02090,м.Київ,Харківське шосе,буд.19,оф.2005,код ЄДРПОУ42986956)до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 )про стягненнязаборгованості закредитним договором закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358ЦПК України.

Суддя Л.П. Слюсар