Рішення № 116808868, 05.02.2024, Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 594/86/24

Провадження №2-а/594/9/2024

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

за участі: секретаря Козій Я.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Квятковського Д.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 17.01.2024 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, в якому просить поновити строк на оскарження постанови від 04.01.2024 серії ББА №574431. Постанову від 04.01.2024 серія ББА №574431, винесену поліцейським СРПП ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, сержантом поліції Томкевичем Н.Р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. скасувати. Строк оскарження постанови пропустив з поважних причин, оскільки хворів та перебував на амбулаторному лікуванні, що стверджується довідкою. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 04.01.2024 відносно нього складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ББА № 574431, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн за фактом вчинення, на думку поліцейського, правопорушення, яке виявилося у тому, що водій не перемкнув дальнє світло фар на відстані 250 метрів до зустрічного транспортного засобу, а саме при зустрічному роз`їзді не перемкнув дальнє світло фар, чим порушив вимоги п. 19.2. ПДР України. Вважає, що постанова про накладання адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення складена без достатніх на те правових підстав, а тому є протиправною, необґрунтованою і підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю. ОСОБА_1 , 04.01.2024 о 21 годині 51 хвилина рухаючись автомобілем марки "ВАЗ-210994", в с. Цигани, Борщівського району не порушував ПДР України, оскільки в нього було ввімкнене ближнє світло фар, жоден із водіїв зустрічного транспортного засобу не показував потребу у перемиканні світла фар його автомобіля періодичним перемикання фар. Жодних доказів про вчинення правопорушення (фото-,відео зйомка), відповідач не повідомив. Крім того, в постанові не міститься будь-яких відомостей, що поліцейським проводилися виміри відстані, не зазначено яким саме вимірювальним приладом було встановлено порушення водієм п.п.19.2 ПДР, не конкретизовано в постанові, на якій саме відстані та на яких метрах від зустрічного транспортного засобу водій не перемкнув світло. Так, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. ст. 283,284 КУпАП, оскільки у ній не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Ухвалою Борщівського районного суду від 17.01.2024, прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

23 січня 2024 року представником відповідача ГУНП в Тернопільській області подано відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позову через його безпідставність, посилаючись на те, що 04.01.2024 близько 21 год. 51 хв. по вул. Халамеївка в с. Цигани Чортківського району Тернопільської області, позивач керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-210994», не перемкнув дальнє світло фар на ближнє менше ніж за 250 м до зустрічного транспортного засобу, чим порушив п. 19.2 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Під час здійснення патрулювання поліцейськими СРПП ВП № 1 (м. Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області було помічено даний транспортний засіб, водій якого рухався з увімкненим дальнім світлом фар. Тому ними було прийнято рішення про з`ясування обставин. Враховуючи вище зазначене порушення інспектором поліції Томкевичем Н.Р. було винесено на позивача постанову серії ББА № 574431 за ч.2 ст.122 КУпАП, згідно з якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень. Крім того згідно ст. 266 КУпАП на місці зупинки ТЗ, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager». Внаслідок чого на позивача було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Факт здійсненого ОСОБА_1 правопорушення, підтверджується відео з реєстратора службового авто «уіdео_2024-01-06_10-51-10» та відео з камери. Працівники поліції роз`яснили на місці, чим викликане порушення та яким пунктом ПДР України закріплена дана норма, про що працівниками поліції і була складена постанова.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити. Додатково пояснив, що 04.01.2024 до зупинки його працівниками поліції, назустріч йому не їхали інші автомобілі, які могли б показувати про перемикання світла фар. До поліцейського автомобіля було десь метрів 20, коли було включено проблискові маячки про його зупинку і він фактично відразу зупинився не перемикаючи світло фар, так як рухався з включеним ближнім світлом фар.

Представник відповідачаГоловного управлінняНаціональної поліціїв Тернопільськійобласті в зал судового засідання не прибув у відзиві на позовну заяву просить справу слухати у його відсутності.

Свідок ОСОБА_2 , інспектор СРПП ВП № 1(м. Борщів), в залі судового засідання пояснив, що 04.01.2024, під час патрулювання, близько 21 год. 51 хв. рухаючись по вул. Халамеївка в с. Цигани Чортківського району Тернопільської області назустріч рухався автомобіль з увімкненим дальнім світлом фар та наближаючись до їхнього патрульного автомобіля не перемкнув на ближнє світло фар, засліпивши їх. Коли до автомобіля було дуже близько в службовому автомобілі вони увімкнули проблискові маячки для його зупинки. Водій зустрічного автомобіля відразу перемкнув світло фар на ближнє та зупинився. ОСОБА_1 заперечував факт порушення. На його вимогу було відтворено відео, де зафіксовано порушення ПДР і винесено постанову.

Свідок ОСОБА_3 , поліцейський СРПП ВП № 1(м. Борщів)) в залі судового засідання пояснив, що 04.01.2024, під час патрулювання, близько 21 год. 51 хв. він керував службовим автомобілем. Їхали по вул. Халамеївка в с. Цигани Чортківського району Тернопільської області назустріч рухався автомобіль з увімкненим дальнім світлом фар та не перемкнув на ближнє світло фар, засліпивши його. Коли до автомобіля було метрів 20 він увімкнув проблискові маячки про зупинку і авто біль зупинився. ОСОБА_1 заперечував факт порушення. На його вимогу було відтворено відео, де зафіксовано порушення ПДР.

Заслухавши сторони, свідків, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

04січня 2024року постановоюсерії ББА№574431 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеною поліцейським СРПП ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Томкевичем Н.Р. у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.

Відповідно до вищевказаної постанови ОСОБА_1 04 січня 2024 року о 21.51 год. в м.Цигани по вул.Халамеївка Чортківського району Тернопільської області керував транспортним засобом марки ВАЗ 210994 не перемкнув дальнє світло фар на ближнє не менше ніж за 250 м. до зустрічного транспортного засобу, чим порушив вимоги п.19.2 в Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно дост. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Позивач просить поновити строк на оскарження постанови від 04.01.2024 і надав довідку № 06 від 12.01.2024, згідно якої він хворів і перебував на амбулаторному лікуванні в АЗПСМ с.Гуштин з 05.01.2024 по 12.01.2024.

Враховуючи наведені позивачем доводи, суд вважає, що процесуальний строк звернення із заявою про оскарження постанови позивачем пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 122 КУпАП встановлено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Порядок дорожньогоруху натериторії України,відповідно доЗакону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР ).

Відповідно до статті 14 Закону України Про дорожній рух , учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 1.3. ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9. ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно пп. 19.2 ПДР України, дальнє світло слід перемикати на ближнє не менш як за 250 м до зустрічного транспортного засобу, а також тоді, коли воно може засліпити інших водіїв, зокрема тих, що рухаються в попутному напрямку.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно частини 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 77 КАС України, у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 1 статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, щополіція длявиконання покладенихна неїзавдань таздійснення повноважень,визначених законом,може застосовуватитакі технічніприлади,технічні засобита спеціалізованепрограмне забезпечення: фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.

Представником відповідача до відзиву було долучено відеозаписи з автомобільного та нагрудного відеореєстратора поліцейського, на яких зафіксовано факт вчинення позивачем порушення п.19.2 ПДР України.

Під час дослідження даного доказу, шляхом перегляду відеозапису з автомобільного відеореєстратора службового автомобіля в судовому засіданні, встановлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався з ввімкненим дальнім світлом фар, засліплюючи водія і тільки після ввімкнення поліцейським проблискових маячків про зупинку, коли між автомобілями була відстань приблизно 20 метрів, водій переключив світло фар на ближнє.

Даний факт підтверджено показаннями свідків в судовому засіданні.

Вищевказані досліджені відеоматеріали суд вважає належними та допустимими доказами на підтвердження порушенняп.19.2 ПДР України, що свідчить про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що проблискові маячки про його зупинку було увімкнено поліцейськими за 20 метрів до службового автомобіля.

Таким чином, аналізуючи наведені вище правові норми та встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачем належними доказами доведено факт вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.2ст.122 КУпАП, а саме: порушення п.19.2.аПравил дорожнього рухута правомірно накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн, а тому підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №574431 від 04.01.2024 відсутні.

Керуючисьст.ст.251,252, 280, 289, ч.1 ст.293 КУпАП, ст.ст.2,3,5,72-77,241-246,257- 258,260,271, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постановиу справіпро адміністративнеправопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Борщівський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ,житель с.ЛосячЧортківського району Тернопільськоїобласті, РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, що знаходиться в м.Тернопіль, вул.Валова,11, 46001, ідентифікаційний код 40108720.

Повне рішення складене 05 лютого 2024 року.

Головуючий Чир П. В.