Ухвала суду № 116804414, 02.02.2024, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/21084/23

У Х В А Л А

30 січня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Токмілової Л.М.

за участі:

секретаря судового засідання Кожухар В.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача (Чорноморської селищної ради Одеського району Одеської області) Вегержинської Н.В.

представник відповідача (Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області) - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження у режимы відеоконференції заяву позивача про уточнення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорноморської селищної Ради Одеського району Одеської області, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про визнання протиправними дії, скасування державної реєстрації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Чорноморської селищної ради Одеського району Одеської області, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Чорноморської селищної ради Одеського району Одеської області при розробленні Технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель з метою формування земельних ділянок комунальної власності, що перебувають в запасі Чорноморської селищної ради, за адресою: Одеська область, Одеський район, смт.Чорноморське в частині формування земельної ділянки з кадастровим номером 5122755900:02:001:0070, сформованої з накладенням на земельну ділянку площею 0.0078 га;

- визнати протиправними дії та бездіяльність Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області щодо не проведення належним чином перевірки за скаргою ОСОБА_1 на здійснення державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 5122755900:02:001:0070, сформованої з накладенням на земельну ділянку площею 0.0078 га;

- скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 5122755900:02:001:0070 загальною площею 3,5676 га з закриттям Поземельної книги.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21.11.2023 року відкрито загальне позовне провадження.

16.01.2024 року до Одеського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивачка просить викласти позовні вимоги в наступній редакції:

- визнати протиправними дії Чорноморської селищної ради Одеського району Одеської області, щодо розроблення Технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель з метою формування земельних ділянок комунальної власності, на підставі якої сформовано земельну ділянку з кадастровим номером 5122755900:02:001:0070 з порушенням вимог законодавства України та накладенням на суміжні земельні ділянки;

-визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру в Івано Франківській області щодо проведення державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 5122755900:02:001:0070 без перевірки відповідності наданих документів вимогам чинного законодавства з порушенням Порядку ведення Державного кадастру;

- визнати протиправними дії та бездіяльність Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, щодо надання недостовірної інформації на звернення ОСОБА_1 зі скаргою, не проведення перевірки належним чином та не усунення порушень законодавства допущених при формуванні земельної ділянки з кадастровим номером 5122755900:02:001:0070;

- визнати протиправною бездіяльність Державної Служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, щодо не проведення перевірки, викладених у скарзі ОСОБА_1 обставин та не усунення порушень законодавства щодо формування земельної ділянки з кадастровим номером 5122755900:02:001:0070;

- визнати Технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель з метою формування земельних ділянок комунальної власності від 01.11.2021 року недійсною, такою, що не відповідає вимогам законодавства України;

- скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 5122755900:02:001:0070.

Положеннями ч. 1 ст. 47 КАС України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд, розглянувши у судовому засіданні заяву позивача про уточнення позовних вимог, зазначає наступне.

Верховним Судом в постанові від 08.04.2020 року у справі № 761/41071/19 надано висновок, що предмет позову це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

В постанові від 09.07.2020 року по справі № 922/404/19 Верховним Судом висловлено правову позицію, згідно з якою під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Зі змісту уточненої позовної заяви з`ясовано, що позивачкою заявлено нові вимоги немайнового характеру.

Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється ставка судового збору у сумі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" з 01.01.2024 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3028,00 грн.

Суд зазначає, що позивачкою до заяви про уточнення позовних вимог не було долучено квитанції про сплату судового збору за заявлення нових вимог.

Зважаючи на нечіткість формулювання позовних вимог, суд позбавлений можливості зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Крім того, згідно з п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються:

- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч.1 ст.5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідач має право на подання відзиву на позовну заяву, а отже має бути обізнаним відносно чого він має надавати таку заяву по суті справи.

Тобто, предмет позову має бути чітко визначений та конкретизований в прохальній частині позовної заяви.

Зокрема, відповідно до змісту позовних вимог, позовні вимоги сформовані не чітко і не дають можливості зрозуміти, що саме необхідно вирішити суду та що саме є предметом позову.

Тобто, заявлено вимоги, зі змісту позовних вимог не вбачається оскарження позивачем рішень, конкретних дій чи бездіяльності відповідача(-ів).

При цьому, відсутність такого зазначення свідчить, що предмет спору не визначений.

Зміст та кількість позовних вимог впливають відповідно на вирішення питання підвідомчості спору конкретному суду та правильному вирішенню питання щодо судового збору, а також на з`ясування, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними) тощо, а отже і з`ясуванню перешкод для відкриття провадження у справі.

Дана позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі № 826/16958/17.

Суд зазначає, що посилання позивачки на "порушення законодавства" не є допустимим в позовних вимогах, адже позивач має чітко зазначити, які саме норми законодавства порушені відповідачем.

До того ж, позивачка у позовній вимозі зазначає про "надання недостовірної інформації на звернення ОСОБА_1 ", однак суду є незрозумілим, яким саме чином встановлено, що відповідачем надано недостовірну інформацію.

Крім того, зазначення у одній позовній вимозі про визнання протиправними дій та бездіяльності є недопустимим.

Також позивачка, не зазначає дати скарг, на які посилається в уточнених позовних вимогах.

Також суд звертає увагу, що заява про уточнення позовних вимог взагалі не містить викладу обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, а також відповідних доказів.

Враховуючи вищезазначене, заява позивачки про уточнення позовних вимог підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 161, 167, 248, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог у справі №420/21084/23 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 02.02.2024 року.

Суддя Токмілова Л.М.