Ухвала суду № 116803766, 06.02.2024, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про виправлення описки (арифметичної помилки) в судовому рішенні

06 лютого 2024 року №640/11789/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Діски А.Б., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про виправлення описки в судовому рішенні в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 доГоловного управління Пенсійного фонду України в місті Києвіпровизнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про визнання дій Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.05.2022.

Позивач звернувся із заявою про виправлення описки в ухвалі від 31 січня 2024 року, а саме вказував на наступні описки:

1) 2 абзац (1 аркуш 1 сторінка): значиться « 15.05.2022», правильно « 16.05.2022»;

2) 9 абзац (1 аркуш 2 сторінка): значиться «Процентна надбавка за вислугу років (35%) - 1187,55;», правильно «Процентна надбавка за вислугу років (40%) - 1357,20;»;

3) 9 абзац (1 аркуш 2 сторінка): значиться "ГЗ за 24 місяців, у т.ч. 14878,29", правильно "ГЗ за 24 місяців, у т.ч. 15371,97",

4) 9 абзац (1 аркуш 2 сторінка): значиться «- Робота з таємними виробами, носіями, документами (15%);», правильно «- Робота з таємними виробами, носіями, документами (15%) - 508,95;»;

5) 9 абзац (1 аркуш 2 сторінка): значиться « - Надбавка за особливо важливі завдання (70%);...», правильно « - Надбавка за особливо важливі завдання (70%) - 3416,14; ...»;

6) 9 абзац (1 аркуш 2 сторінка): значиться «- премія (130%);», правильно «- премія (130%)- 11446,88;»;

7) 9 абзац (1 аркуш 2 сторінка): значиться «Всього: 19588,84», правильно «Всього: 20252,17";

8) 1 абзац (2 аркуш 1 сторінка): значиться « При цьому суд враховує, що пенсія в розмірі 13934,59 грн з 16.01.2016 була визначена протоколом про перерахунок пенсії позивача від 22.03.2021. Вказаний перерахунок було проведено на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.01.2020 у справі Nє 640/21047/20...», правильно « При цьому суд враховує, що пенсія в розмірі 13934,59 грн обчислена з недійсного розміру грошового забезпечення (ГЗ 17335,20грн; 35% - 995,40грн) з 01.01.2016, з перекрученням даних була визначена протоколом про перерахунок пенсії позивача від 22.03.2021. Вказаний перерахунок було проведено на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.12.2020 у справі №640/21047/20...»;

9) 4 абзац (2 аркуш 1 сторінка): значиться « Як вбачається з матеріалів пенсійної справи позивача, розмір.... на 01.07.2017 ... довідки від 24.10.2016 « 18-1473зп в сумі 19588,84 грн...», правильно « Як вбачається з матеріалів пенсійної справи позивача, розмір... на 01.01.2017 ... не дійсної довідки від 24.10.2016 Nє18-14733п в сумі 19588,84 грн...»;

10) 5 абзац (2 аркуш 1 сторінка): значиться « Отже, пенсія позивачу на виконання рішення Окружного адміністративного суду від 16.05.2022 у справі №640/11789/21 обгрунтовано перерахована з урахуванням 80% грошового забезпечення за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 та визначена у розмірі 15737,5 грн.», правильно «Отже, пенсія позивачу на виконання рішення Окружного адміністративного суду від 16.05.2022 у справі №640/11789/21 перерахована з урахуванням 80% не дійсного розміру грошового забезпечення 19588,84грн (35% 1187,55грн) за період з 01.01.2017 по 31.12.2017, по не дійсної довідки Генеральної прокуратури України ві, 24.10.2016 №18-14733 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, станом на 03.08.2016, та не дійсно обрахована у розмірі 15737,5 грн. що і стало підставою звернення позивача до суду»

Розглянувши вказану заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до частини другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання про внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що в абзаці 2 описової частини ухвали суду від 31 січня 2024 року, при його виготовленні було допущено описку, а саме зазначено невірну дату рішення Окружного адміністративного суду міста Києва, як 15.05.2022.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що вірною датою рішення Окружного адміністративного суду міста Києва є 16.05.2022.

А тому в цій частині заява позивача підлягає задоволенню.

Стосовно решти описок, про які вказує позивач, суд зазначає наступне.

Під опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, яка має вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття.

Водночас суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описка у розумінні статті 253 КАС України - це випадкова помилка у рішенні, допущена при його викладенні. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або виправляє помилки, які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення). Отже, виправлення допущених у судовому рішенні, зокрема ухвалі, описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 800/520/16 (провадження № 11-684сап18) та постанові Верховного Суду від 03.12.2020 у справі № 804/5600/16.

Відповідно до пунктту 1 частини 1 статті 241 КАС України ухвала суду є різновидом судового рішення.

Статтею 250 КАС України визначено, що судове рішення (повне або скорочене) проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, негайно після виходу суду з нарадчої кімнати публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Слід зазначити, що інститут виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні має вкрай важливе значення у будь-якому виді судочинства та покликаний на усунення неточностей судового рішення, які впливають на можливість його реалізації. Водночас процесуальний закон не надає суду права змінити суть постановленого рішення шляхом виправлення описки. Зміна у такий спосіб суті рішення суду, яке набрало законної сили, суперечить принципу правової визначеності. Виходячи із прецедентної практики Європейського суду з прав людини, принцип правової визначеності передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 , позивач просить у спосіб, що явно суперечить процесуальному закону та усталеній судовій практиці, фактично змінити зміст ухвали суду, виклавши складові зароботіної плати, які не були враховані відповідачем при проведені перерахунку пенсії на підставі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 травня 2022 року.

Крім того, заявляючи вищевказане клопотання про виправлення описки, позивач не вказує в чому саме, на його думку, судом допущено описку в абзаці 1, 4, 5 сторінки 2 описової частини ухвали суду від 31.01.2024. Водночас зазначає про необхідність викладення цих абзаців описової частини ухвали в іншій редакції.

Суд зауважує, що виправлення описики в даній частині повністю або частково може змінити зміст ухвали та висновки зроблені судом.

Слід зазначити, що зміна мотивувальної і резолютивної частин судового рішення, що призводить до кардинальної зміни змісту цього рішення, не є виправленням недоліку судового рішення (дефекту судового акта), оскільки такі дії суперечитимуть самій процедурі здійснення правосуддя.

Суд зауважує, що незгода сторони із судовим рішенням не може бути підставою для виправлення описки.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про виправлення описки в ухвалі суду від 31 січня 2024 року є обґрунтованою в частині необхідності зазначення вірної дати в абзаці 2 описової частини ухвали, в іншій частині заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський окружний адміністративний суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву про виправлення описки від 02 лютого 2024 року у справі №640/11789/21.

Виправити описку в ухвалі від 31 січня 2024 року, а саме зазначити вірну дату в абзаці 2 описової частини ухвали, а саме: « 16.05.2022» замість невірного « 15.05.2022».

У задоволенні заяви про виправлення описки в іншій частині - відмовити.

Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Діска А.Б.