Рішення № 116800271, 30.01.2024, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/33276/23

Провадження № 2/761/3449/2024

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., за участю секретаря судового засідання Каніковського Б.А., позивачки ОСОБА_1 , її представника адвоката Варічевої Л.С., представника відповідача АТ «Укрпошта» Висоцького Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта», Наглядової ради Акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідачів, в якому просить визнати протиправними та скасувати накази про її звільнення, поновити її на роботі - на посаду директора Департаменту внутрішнього аудиту Акціонерного товариства «Укрпошта», стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, який станом на день розгляду справи складає 473 043, 76 грн. та стягнути судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначає, що наказом Генерального директора АТ «Укрпошта» № 552/к від 01.04.2020 року її переведено на посаду директора департаменту внутрішнього аудиту АТ «Укрпошта» з посади начальника управління ризиками та контрольно-ревізійної роботи АТ «Укрпошта» з 01.04.2020 року на підставі, зокрема, рішення наглядової ради АТ «Укрпошта». Наказом генерального директора АТ «Укрпошта» № 449/к від 30.03.2023 року її було звільнено з посади директора Департаменту з 31.03.2023 року на підставі п. 9 ст. 36 КЗпП України, п. 13 ч. 2 ст. 71, п. 3 ч. 1 ст. 79 ЗУ «Про акціонерні товариства». Наказом генерального директора АТ «Укрпошта» № 455/к від 31.03.2023 року було внесено зміни до наказу № 449/к від 30.03.2023 року в частині дати її звільнення з огляду на її тимчасову непрацездатність. Вважає своє звільнення незаконним, оскільки генеральний директор АТ «Укрпошта» не мав підстав для звільнення, оскільки посада директора департаменту внутрішнього контролю не належить до посадових осіб акціонерного товариства, тому її звільнення на підставі правових норм, зазначених у наказі, без відповідного подання Наглядової ради АТ «Укрпошта» є незаконним.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2023 року справу передано на розгляд судді Матвєєвій Ю.О.

Ухвалою судді від 15.09.2023 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 20.09.2023 року відкрито загальне позовне провадження по справі, справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

12.10.2023 року через канцелярію суду надійшов відзив від відповідача АТ «Укрпошта», в якому відповідач позовні вимоги не визнає, зазначає про те, що позивачка була правомірно звільнена з займаної посади на підставі рішення Наглядової ради АТ «Укрпошта», яке є обов`язковим для виконання генеральним директором Товариства на підставі статуту Товариства та ЗУ «Про акціонерні товариства». З огляду на те, що позивачкою не надано жодних належних та допустимих доказів, які свідчать про незаконність її звільнення, просив суд відмовити в задоволенні позову. Крім того, відповідач наголошував і на пропуску позивачкою строку позовної давності при зверненні до суду, оскільки позивачку було звільнено 24.07.2023 року, а звернення до суду із позовом відбулось 13.09.2023 року, тобто поза межами встановленого законом місячного строку.

16.10.2023 року через систему «Електронний суд» від позивачки на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якому позивачка заперечує проти доводів відповідача АТ «Укрпошта», вказує на те, що нею було вжито всіх заходів для своєчасного звернення до суду, оскільки вона зверталась до Святошинського районного суду м. Києва в рамках іншої цивільної справи із заявою про збільшення позовних вимог, де вимогою було поновлення на роботі. Наполягала на незаконності свого звільнення, оскільки в наказі про звільнення не зазначено норму закону, яка визначає можливість такого звільнення. У п. 13 ч. 2 ст. 71 та у п. 3 ч. 1 ст. 79 ЗУ «Про акціонерні товариства» відсутні підстави для звільнення особи з посади директора департаменту внутрішнього аудиту будь-якого акціонерного товариства. Ці нормивизначають лише процедуру звільнення, але не зазначають, з яких саме підстав може бути звільнено працівника. Просила позов задовольнити в повному обсязі.

23.10.2023 року від представника відповідача АТ «Укрпошта» через систему «Електронний суд» надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких представник відповідача не погоджується із доводами, викладеними позивачкою у відповіді на відзив, наполягає на пропуску позивачкою строку позовної давності при зверненні до суду та просить суд відмовити у задоволенні позову, враховуючи позицію сторони відповідача.

В підготовчому засідання, яке відбулось 27.12.2023 року, представником відповідача АТ «Укрпошта» було заявлено клопотання про врегулювання спору за участю судді з метою мінімізації негативних наслідків, пов`язаних із розглядом даної справи.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.12.2023 року в задоволенні клопотання представника відповідача АТ «Укрпошта» відмовлено з огляду на заперечення сторони позивача проти врегулювання спору за участю судді.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.12.2023 року закрито підготовче засідання, справу призначено до розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 30.01.2024 року.

В судовому засіданні позивачка та її представник адвокат Варічева Л.С. підтримали позовні вимоги, наполягали на їх задоволенні, просили стягнути на користь позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу, який на день розгляду справи складає 473 043, 76 грн.

Представник відповідача АТ «Укрпошта» Висоцький Р.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзив та запереченнях на відповідь на відзив. Просив суд відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача Наглядової ради Акціонерного товариства «Укрпошта» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні на явних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що на підставі рішення Наглядової ради АТ «Укрпошта» про призначення ОСОБА_1 на посаду директора Департаменту внутрішнього аудиту АТ «Укрпошта» (протокол від 24.01.2020 №1), Генеральним директором АТ «Укрпошта» було видано наказ від 01.04.2020 №552/к про переведення Позивача на посаду директора Департаменту внутрішнього аудиту АТ «Укрпошта».

27.03.2023 Наглядовою радою Акціонерного товариства «Укрпошта» було схвалено пропозицію комітету з питань аудиту та прийнято рішення про звільнення з посади директора Департаменту внутрішнього аудиту АТ «Укрпошта» з 31 березня 2023 року відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 79 Закону України «Про акціонерні товариства» на підставі п. 13 ч. 2 ст. 71 Закону України «Про акціонерні товариства» (п.п. 4.1, 4.2 рішення НР АТ «Укрпошта» від 27.03.2023). Вказане рішення було оформлено протоколом засідання НР Акціонерного товариства «Укрпошта» №4 від 27.03 2023.

На виконання зазначеного рішення Наглядової ради АТ «Укрпошта» було видано наказ (розпорядження) №449/к від 30.03.2023 «Про припинення трудового договору (контракту), яким звільнено 31.03.2023 ОСОБА_1 з посади директора Департаменту внутрішнього аудиту АТ «Укрпошта».

З огляду на оформлення позивачкою листка непрацездатності 31.03.2023, наказом АТ «Укрпошта» № 455/к від 31.03.2023 було внесено зміни до наказу (розпорядження) №449/к від 30.03.2023 у частини зміни дати звільнення ОСОБА_1 .

Враховуючи, що 23.07.2023 був останнім днем тимчасової непрацездатності ОСОБА_1 , АТ «Укрпошта» було видано наказ (розпорядження) №4633/к від 24.07. 2023, яким було внесено зміни до наказу (розпорядження) №449/к від 30.03.2023 у частині кількості календарних днів невикористаної щорічної відпустки, що підлягали компенсації.

Позивачка зазначає про безпідставність свого звільнення з займаної посади.

Між тим, суд не може погодитись з такою позицією позивачки з огляду на наступні міркування.

Пунктами 9.1 статуту Товариства визначено, що органами товариства є: 1) загальні збори; 2) наглядова рада; 3) генеральний директор.

Відповідно до положень п. 11.1 СтатутуАкціонерного Товариства «Укрпошта», затвердженого Наказом Міністерства інфраструктури України № 333 від 22 червня 2021 р., Наглядова рада є колегіальним органом, що здійснює захист прав акціонерів Товариства, і в межах компетенції, визначеної законом і Статутом, здійснює управлінням Товариством, а також контролює та регулює діяльність Генерального директора.

Відповідно до п.п. 14 п. 11.10 Статуту до виключної компетенції Наглядової ради АТ «Укрпошта» належить призначення та звільнення керівника підрозділу внутрішнього аудиту (внутрішнього аудитора).

Відповідно до п. 13, 14 ч.2 ст. 71 Закону України «Про акціонерні товариства» до виключної компетенції наглядової ради належить: призначення на посаду і звільнення з посади керівника підрозділу внутрішнього аудиту (внутрішнього аудитора); затвердження умов трудових договорів, що укладаються з працівниками підрозділу внутрішнього аудиту (з внутрішнім аудитором), встановлення розміру їхньої винагороди, у тому числі заохочувальних та компенсаційних виплат.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 79 Закону України «Про акціонерні товариства», до предмета відання комітету з питань аудиту (аудиторського комітету) щодо організації внутрішнього аудиту належить:надання наглядовій раді рекомендацій щодо добору, призначення на посаду, перепризначення та звільнення з посади внутрішнього аудитора (керівника служби внутрішнього аудиту) та керівника відділу бюджету або іншого підрозділу, до компетенції якого належить питання бюджетування.

Таким чином, Наглядова рада АТ «Укрпошта» наділена виключним правом приймати на роботу та звільняти з роботи керівника служби внутрішнього аудиту, посаду якого займала ОСОБА_1 .

Статтею 21 КЗпП України передбачено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Підстави припинення трудового договору встановлено статтею 36 КЗпП України, підстави розірвання трудового договору з ініціативи працівника статтями 38 і 39 цього Кодексу, підстави розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу статтями 40, 41, 43, 431 і підстави розірвання трудового договору з керівником на вимогу виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) статтею 45 цього Кодексу.

Однією з підстав припинення трудового договору, зокрема, п. 9 ч. 1 ст. 36 КЗпП України (припинення трудового договору, з підстав, які передбачені іншими законами).

Отже,керуючись положеннями ст. ст. 71, 79 Закону України «Про акціонерні товариства», п.п. 14 п. 11.10 Статуту, 27.03.2023 Наглядовою радою Акціонерного товариства «Укрпошта» було схвалено пропозицію комітету з питань аудиту та прийнято рішення про звільнення з посади директора Департаменту внутрішнього аудиту АТ «Укрпошта» з 31 березня 2023 року відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 79 Закону України «Про акціонерні товариства» на підставі п. 13 ч. 2 ст. 71 Закону України «Про акціонерні товариства» (п.п. 4.1, 4.2 рішення НР АТ «Укрпошта» від 27.03.2023). Вказане рішення було оформлено протоколом засідання НР Акціонерного товариства «Укрпошта» №4 від 27.03 2023.

Також пунктом 4.5. вказаного рішення, зобов`язано Генерального директор або особу, яка виконує його обов`язки вжити усіх необхідних заходів на виконання п. 4.2.-4.4. до 31.03.2023 року.

Як зазначалось вище, вказане рішення було виконано Генеральним директором Товариства шляхом видачі відповідного наказу про звільнення.

Отже, перелічені обставини спростовують твердження позивачки щодо безпідставності її звільнення.

За таких обставин суд відмовляє в задоволенні позову.

Стосовно питання щодо пропуску позивачем строку позовної давності для звернення до суду за захистом своїх прав, суд зазначає,що відмовляє в задоволенні позову з підстав матеріального права, тому вирішення питання до тримання позивачем строку звернення до суду є недоцільним.

Інші доводи сторін не впливають на вирішення спору. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 76, 77, 81, 263-265, 315 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта», Наглядової ради Акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення судових витрат - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 06.02.2024 року.

Суддя Ю.О. Матвєєва

30 січня 2024 року