Ухвала суду № 116800166, 03.10.2023, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/25935/23

Провадження № 1-кс/761/16842/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 72023000400000011, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

установив:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло (вхід. № 64096) клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 72023000400000011, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання про арешт майна, прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 зазначає про таке.

Детективами Головного підрозділу Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72023000400000011, що внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи та представники ТОВ «ЦГК» (код ЄДРПОУ 38553084) протягом 2023 року шляхом зловживання своїм службовим становищем за попередньою змовою з службовими особами ТОВ «Промсервіс трейд» (код ЄДРПОУ 41177328), ТОВ «Економічна безпека» (код ЄДНОУ 31696144), ТОВ «Павер Енерджи Трейд» (код ЄДРПОУ 41943031), ТОВ «Укрфінгаз» (код ЄДРПОУ 39450302), ТОВ «ЦЕНТРАЛЬНА ЕК» (код ЄДНОУ 42696157), ТОВ «РЕПОН ПОСТАЧ-ГРУП» (код ЄДРПОУ 41260164), ТОВ «Б.М. Транс» (код ЄДРПОУ 41133626), ТОВ «Нексттрейд» (код ЄДРПОУ 40289067) заволоділи майном державної компанії ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» в особливо великих розмірах.

При цьому реалізація протиправного задуму з керівництвом зазначених суб`єктів господарювання полягала в тому, що вказані підприємства, на облікових рахунках яких зберігається протиправно відібраний природний газ ТОВ «Оператор ГТС України», будуть виступати у ролі добросовісних набувачів.

У період з 09.02.2023 по 22.02.2023 ТОВ «Промсервіс трейд» (код ЄДРПОУ 41177328) передало:

- 300 000 м.куб. газу в адресу ТОВ «Павер Енерджи Трейд» (код ЄДРПОУ 41943031);

-1 430 000 м.куб. газу в адресу ТОВ «Укрфінгаз» (код ЄДРПОУ 39450302);

-290 000 м.куб. в адресу ТОВ «ЦЕНТРАЛЬНА ЕК» (код ЄДРПОУ 42075670).

У період з 16.02.2023 по 21.02.2023 ТОВ «Економічна безпека» (код ЄДРПОУ 31696144) передало:

-300 000 м3 газу в адресу ТОВ «РЕГІОН ПОСТАЧ-ГРУП» (код ЄДРПОУ 41260164);

-30 000 м. куб. в адресу ТОВ «Б.М. Транс» (код ЄДРПОУ 41133626);

-68 000 м.куб. в адресу ТОВ «Нексттрейд» (код ЄДРПОУ 40289067).

З метою захисту інтересів ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» (код ЄДРПОУ 42795490) звернулося до АТ «УКРТРАНСГАЗ» (код ЄДРПОУ 30019801) з проханням вжити заходів по блокуванню обсягів. Станом на теперішній час, в ПСГ АТ «УКРТРАНСГАЗ» (код ЄДРПОУ 30019801) заблоковано 3 489 744 куб.м природного газу, з яких:

-залишок в ПСГ від обсягу природнього газу який був закачений ТОВ «Центральна газопостачальна компанія» (ЄДРПОУ 38553084) - 180 000 м.куб.;

-залишок в ПСГ від обсягу природнього газу ТОВ «Промсервіс трейд» (код ЄДРПОУ 41177328) який був отриманий від ТОВ «Центральна газопостачальна компанія» - 2 000 000 м.куб.;

-залишок в ПСГ від обсягу природнього газу ТОВ «Економічна безпека» (код ЄДРПОУ 31696144) який був отриманий від ТОВ «Центральна газопостачальна компанія» - 2 000 м.куб.;

-залишок в ПСГ від обсягу природнього газу ТОВ «Павер Енерджи Трейд» (код ЄДРПОУ 41943031) який був отриманий від ТОВ «Промсервіс трейд» (код ЄДРПОУ 41177328) складає 200 000 м.куб.

-залишок в ПСГ від обсягу природнього газу ТОВ «Укрфінгаз» (код ЄДРПОУ 39450302) який був отриманий від ТОВ «Промсервіс трейд» (код ЄДРПОУ 41177328) складає 846 800 м.куб.

-залишок в ПСГ від обсягу природнього газу ТОВ «ЦЕНТРАЛЬНА ЕК» (код ЄДРПОУ 42075670) який був отриманий від ТОВ «Промсервіс трейд» (код ЄДРПОУ 41177328) складає 160 000 м.куб.

-залишок в ПСГ від обсягу природнього газу ТОВ «РЕГІОН ПОСТАЧ-ГРУП» (код ЄДРПОУ 41260164) який був отриманий від ТОВ «Економічна безпека» (код ЄДРПОУ 31696144) складає 47 000 м.куб.

-залишок в ПСГ від обсягу природнього газу ТОВ «Б.М. Транс» (код ЄДРПОУ 41133626) який був отриманий від ТОВ «Економічна безпека» (код ЄДРПОУ 31696144) складає 11 500 м.куб.

-залишок в ПСГ від обсягу природнього газу ТОВ «Нексттрейд» (код ЄДРПОУ 40289067) який був отриманий від ТОВ «Економічна безпека» (код ЄДРПОУ 31696144) складає 42 444 м.куб.

Прокурор вказує, щоприродний газ в обсязі 47 000 м.куб. який був отриманий ТОВ «РЕГІОН ПОСТАЧ-ГРУП» (код ЄДРПОУ 41260164) від ТОВ «Економічна безпека» (код ЄДРПОУ 31696144) та знаходиться в ПСГ (підземне сховище газу) АТ «УКРТРАНСГАЗ» (код ЄДРПОУ 30019801) є таким, що набутий кримінально протиправним шляхом, тому з метою збереження речових доказів є необхідність у накладенні арешту на зазначений обсяг газу.

А тому, з метою забезпечення збереження речового доказу, прокурор просив накласти арешт на вищезазначене майно.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити, вказавши що метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів та з метою подальшої конфіскації.

Представник власника майна у судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора про арешт майна, надав письмові заперечення в яких просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, оскільки ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01.06.2023 у справі № 761/11083/23 скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.03.2023 у справі № 761/7462/23, на природний газ в обсязі 47000 м. куб., що належить ТОВ «РЕГІОН ПОСТАЧ-ГРУП» та зберігається в ПСГ АТ «УКРТРАНСГАЗ». Після скасування арешту зазначеного майна, прокурор повторно звернувся з аналогічним клопотанням до слідчого судді, яке 20.07.2023 було залишено без задоволення (справа № 761/25164/23).

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши доводи щодо підстав накладення арешту на майно, слідчий суддя приходить до такого висновку.

З матеріалівклопотання вбачається,що детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72023000400000011, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами відділу Офісу Генерального прокурора.

Прокурор звернувся з клопотанням про накладення арешту на природний газ в обсязі 47 000 м.куб. який був отриманий ТОВ «РЕГІОН ПОСТАЧ-ГРУП» (код ЄДРПОУ 41260164) від ТОВ «Економічна безпека» (код ЄДРПОУ 31696144) та знаходиться в ПСГ (підземне сховище газу), з метою збереження речових доказів.

Постановою старшого детектива першого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту економіки у сфері надання фінансових послуг Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 від 27.02.2023 природний газ в обсязі 47 000 м.куб. який належить ТОВ «РЕГІОН ПОСТАЧ-ГРУП» (код ЄДРПОУ 41260164) визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Так, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні прокурора, та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а тому суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

За змістом ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст.132КПКУкраїни застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

У свою чергу, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01.06.2023 у справі № 761/11083/23 скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.03.2023 у кримінальному провадженні № 72023000400000011 на природній газ в обсязі 47 000 м. куб., який зберігається в ПСГ АТ «УКРТРАНСГАЗ» та належить ТОВ «РЕГІОН ПОСТАЧ-ГРУП» із позбавленням права розпоряджатись і відчужувати вказане майно.

У подальшому, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20.07.2023 у справі № 761/25164/23 клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 72023000400000011, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України залишено без задоволення.

Слідчим суддею було зазначено, що, зважаючи на відсутність підтвердження того, що майно на яке просить накласти арешт прокурор, а саме, що природній газ в об`ємі 47 000 м.куб., який зберігається в ПСГ (підземне сховище газу) АТ «УКРТРАНСГАЗ» (код ЄДРПОУ 30019801) відповідає ознакам речових доказів, враховуючи також недоведеність причетності ТОВ «РЕГІОН ПОСТАЧ-ГРУП» (код ЄДРПОУ 41260164) до вчинення кримінального правопорушення в рамках зазначеного кримінального провадження, застосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт знаходиться поза розумною межею, яка повинна виправдовувати саме такий спосіб втручання у права власника майна.

У клопотанні прокурора про арешт майна належним чином не доведено те, що природній газ в об`ємі47 000 м.куб. відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та має значення саме речового доказу для кримінального провадження.

Також, не містить клопотання прокурора і жодних доказів того, що таке обсяг втручання у власність ТОВ «РЕГІОН ПОСТАЧ-ГРУП» виправдовує завдання кримінального провадження.

Так, на переконання слідчого судді, ініціювання прокурором питання про накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, не відповідає положенням Конституції України, вимогам кримінального процесуального закону України та практиці Європейського суду з прав людини.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнароднідоговори іугоди» чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд із національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 рік) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 рік), учасником яких є й Україна.

Статтею 1 Протоколу № 1 (1952 рік) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства й на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи постановлення судом незаконного рішення, тоді як ст. 1 Протоколу № 1 до Європейської конвенціїзправлюдини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що ст. 1 Протоколу № 1, яка спрямована на захист особи (фізичної та юридичної) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідних заходів для захисту права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польщі» від 22 червня 2004 року).

При цьому, у своїх висновках ЄСПЛ неодноразово наголошував, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Протоколу № 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним.

У свою чергу, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Враховуючи викладене, слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 72023000400000011, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2023.

Керуючись статтями 2, 7, 131, 132, 159-164, 166, 309, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 72023000400000011, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2023,за ознакамивчинення кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.5ст.191КК України залишити без задоволення.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Олена ЧАЙКА