Ухвала суду № 116797063, 06.02.2024, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/10489/21

2/296/1029/24

У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2024 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Рожкової О.С.

за участю секретаря судового засідання Сороки І.В.,

представника позивача - адвоката Ковальової Я.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Рябчун О.Д.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Рябчун Олесі Дмитрівни про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі №296/10489/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог - Житомирська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

У С Т А Н О В И В:

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває вказана справа.

1.2. Ухвалою суду від 20.09.2022 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 та призначено судову земельно-технічну експертизу у цивільній справі №296/10489/21, провадження зупинено.

1.3. 31.10.2022 до суду надійшов висновок експерта від 31.10.2022 №528/22.

1.4. 06.02.2024 через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Рябчун Олесі Дмитрівни про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі №296/10489/21, виконання якої просила доручити судовому експерту Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр будівельних та земельних експертиз", на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Який фактичний порядок користування земельною ділянкою? Яка конфігурація, розміри та площа земельної ділянки, що перебуває у користуванні співвласників земельної ділянки?

2. Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою розташованою за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відповідно до їх ідеальних часток у праві власності на будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 ?

1.3. В обґрунтування клопотання посилалася на неправильне визначення розміру земельноїх ділянки, неналежне повідомлення відповідачів при проведенні обстеження земельної ділянки та не врахування дійсного фактичного користування ОСОБА_1 цією земельною ділянкою, що призвело до сумнівів у правильності запропонованих експертом можливих варіантів встановлення користування земельною ділянкою. Оплату за проведення експертизи просила покласти на відповідача ОСОБА_1 .

1.4. В судовому засіданні 06.02.2024 представник відпвідача підтримала подане клопотання та просила задовольнити.

1.5. Представник позивача при вирішенні питання про призначення повторної експертизи покладалася на розсуд суду.

1.6. Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, заяв про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення не подав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на сайті "Судова влада". Його неприбуття в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про призначення експертизи.

1.7. Представник Житомирської міської ради у судове засідання не з`явилась, 02.09.2022 подала до суду клопотання про здійснення розгляду справи без участі представника (а.с.73).

ІІ. ЦИВІЛЬНЕ ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО УКРАЇНИ

2.1. Відповідно до положень частини 1 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

2.2. Положеннями частини 3 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

2.3. Згідно з частинами 4 та 5 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

2.4. Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам) (частина друга статті 113 Цивільного процесуального кодексу України).

2.5. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

ІІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

3.1. Дослідивши матеріали справи, суд вважає обгрунтуваними доводи представника відповідача щодо призначення повторної судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі №296/10489/21, за наявності у сторони відповідача сумнівів у правильності висновку №528/22 від 31.10.2022. Оскільки для проведення експертизи потрібний проміжок часу, Суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення повторної експертизи на підставі пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України.

Керуючись статтями 103, 104, 113, 252, 260, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Рябчун Олесі Дмитрівни про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі №296/10489/21 - задовольнити.

2. Призначити у цивільній справі №296/10489/21 повторну судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр будівельних та земельних експертиз" (м. Житомир, вул. Миколи Лисенкаи, 16, оф. 6).

3. На вирішення повторної судової експертизи поставити наступні питання:

3.1. Який фактичний порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 та яка конфігурація, розміри та площа цієї земельної ділянки ?

3.2. Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відповідно до їх ідеальних часток у праві власності на будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 ?

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

5. Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

6. Провадження у справі №296/10489/21 зупинити на час проведення експертизи.

7. Надати у розпорядження судового експерта матеріали цивільної справи №296/10489/21.

8. Копію ухвали про призначення експертизи направити судовому експерту, якому доручено проведення експертизи та учасникам справи.

9. Роз`яснити, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. С. Рожкова