Ухвала суду № 116796973, 05.02.2024, Житомирський районний суд Житомирської області

справа 278/150/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Євгена Татуйка, розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його зверненням до приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євдокії Олегівни, Державного підприємства "СЕТАМ" про визнання електронних торгів недійсними, скасування протоколу проведення електронних торгів,

В С Т А Н О В И В :

У провадження Житомирського районного суду Житомирської області знаходиться дана судова справі після відкриття провадження у якій на розгляд суду повторно надійшла заява про забезпечення позову.

Такою заявою позивач повторно просить суд ухвалити рішення про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 79,1 кв.м. та на дві земельні ділянки: кадастровий номер 1822083000:02:001:0817 площею 0,0757 га та кадастровий номер 1822083000:02:001:0816 площею 0,0203 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 .

Однак, 10 січня 2024 року на адресу суду, як зазначалось раніше, вже надходила заява від ОСОБА_1 про забезпечення позову. Ухвалою суду від 11 січня 2024 року у задоволенні заяви відмовлено. Даний судовий акт набув законної сили. Нова заява не відкриває нових обставин щодо питання забезпечення позову.

Процесуальним законом і судовою практикою дане питання врегульовано наступним чином.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду) (ч. 1 ст. 153 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 п. 2, ч. 2 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом.

Згідно ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Частиною 4 ст. 44 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, вимоги законодавства, якими врегульовані дані правовідносини, суд дійшов наступних висновків.

Суд вважає розглядувану заяву зловживанням позивачем своїми процесуальними правами, оскільки ідентичне звернення вже надходило, вирішено судом, набуло законної сили і за відсутності нових обставин іншим чином кваліфіковано бути не може.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 44, 153 ЦПК України, суд, --

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову від 2 лютого 2024 року вважати такою, що направлена на зловживання процесуальними правами і залишити без розгляду на підставі ч. 3 ст. 44 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повний текст рішення виготовлений 5 лютого 2024 року.

Суддя Євген Татуйко