Рішення № 1167954, 27.11.2007, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

27.11.07 Справа№ 16/339

Суддя С.Іванчук розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Львівської філії ВАТ ”Укртелеком”, м. Львів.

До відповідача Сколівського РВ УМВСУ у Львівській області,м.Сколе

Про стягнення 9537,53грн.

Представники сторін:

Від позивача- Грушенька В.Е.-представник

Від відповідача- не з”явився.

Поштовими повідомленнями № № 2264260, 2264236, 2345961, 2345953 підтверджується вручення сторонам ухвал суду від 22.10.07р. та від 06.11.07р. із зазначенням часу та місця судового розгляду.

Права та обов”язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз”яснено, заяв про відвід судді не поступало, клопотань про технічну фіксацію судового процесу не надходило.

Суть спору: Позов заявлено Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Львівської філії ВАТ ”Укртелеком”, м. Львів до Сколівського РВ УМВСУ у Львівській області, м. Сколе про стягнення 9537,53грн. заборгованості, в тому числі 7650,88грн основного боргу, 1269,19грн інфляційних нарахувань, 366,45грн-3% річних та 251,01грн пені.

Ухвалою суду від 22.10.07 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 06.11.2007 року.

Розгляд справи відкладався для подання сторонами доказів необхідних для розгляду спору по суті.

У судовому засіданні позивач, витребувані судом документи надав частково, не представив суду документально обґрунтованого розрахунку пені із зазначенням періоду нарахування ,суми заборгованості, договору на підставі якого виникла заборгованість з врахуванням п.6ст.232 ГК України, вимоги підтримав з причин, наведених в позовній заяві, і пояснив, що відповідач своїх зобов”язань не виконав щодо оплати наданих послуг, розрахунки за надані послуги не провів.

Відповідач будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надав, позовні вимоги по суті не оспорив, вимоги ухвали суду не виконав, у судове засідання не з’явився хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення .

Враховуючи наведене, згідно ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відзиву на позовну заяву та представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:

19.02.2001р між ВАТ”Укретелеком” та Сколівським РВ УМВСУ у Львівській області було укладено договір № 510012 про надання послуг електрозв”язку, згідно до умов якого та відповідно до ст.3 Закону України ”Про телекомунікації” від 18.11.03р №1280-ІУ, Постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг” від 09.08.05р. №720 позивачем надано телекомунікаційні послуги абоненту Сколівському РВ УМВСУ у Львівській області, за які останній повинен був провести оплату.

Згідно п.4.3,4.5 договору від19.02.2001р. № 510012 споживач, тобто Сколівський РВ УМВСУ у Львівській області повинен своєчасно сплачувати надані послуги , розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв”язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа.

Крім того, відповідно до умов договору про надання послуг міжміського та міжнародного телефонного зв'язку № 510012 від 01.09.1998 року, який укладений між Українсько-Американсько-Голландсько-Німецького ЗАТ «Утел»та Сколівським РВ УМВСУ Львівській області, надавалися послуги міжміського та міжнародного телефонного зв'язку.

29.07.2004р. проведено державну реєстрацію юридичної особи Дочірнього підприємства «Утел»ВАТ «Укртелеком», яке є правонаступником усіх прав та обов'язків Українсько-Американсько-Голландсько-Німецького ЗАТ «Утел». Згідно до Протоколу № 4 від 20.04.2005р Загальними зборами акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком” Дочірнє підприємство «Утел»ВАТ «Укртелеком»було реорганізовано шляхом приєднання до ВАТ «Укртелеком»та створено філію «Утел»ВАТ «Укртелеком».На підставі передавального акту, затвердженого рішенням Правління ВАТ «Укртелеком»протоколом № 30 від 29.07.2005р., ВАТ «Укртелеком»являється правонаступником всього майна, прав та обов'язків ДП «УТЕЛ». В зв'язку з цим, в листопаді 2005 року ДП «УТЕЛ»було передано дебіторську заборгованість Сколівського РВ УМВСУ у Львівській області станом на 01.11.2005 року ВАТ «Укртелеком»в сумі 3286,11 грн.

Згідно до п.3.4 договору № 510012 від 01.09.1998р. споживач повинен оплатити рахунок за послуги Утел до 20 числа місяця , наступного за розрахунковим, шляхом перерахування належної до сплати суми. За умовами п.3.4 договору № 510012 від 01.09.1998р. у разі затримки оплати рахунку понад встановлений термін , Утел має право нарахувати пеню у розмірі 1,0% від вартості неоплачених послуг за кожну добу затримки.

Однак, в порушення виконання зобов’язання, виставлені рахунки (в матеріалах справи), надані послуги відповідачем оплачувались неналежним чином, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість за надані телекомунікаційні послуги за період з липня 2005 року по серпень 2007 року в сумі 7650,88 грн., що підтверджується підписаним представниками обох сторін, актом звірки взаєморозрахунків станом на 01.09.2007р.

Вказана заборгованість на день прийняття рішення не погашена.

За правилами ст.526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми. Відтак правомірними є нарахування позивачем по договору № 510012 від 01.09.1998 року 1269,19грн –інфляційних нарахувань та 366,45грн -3% річних.

Виходячи з матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу,3%-річних та інфляційних нарахувань є обгрунтованими, доведеними матеріалами справи та підлягають до задоволення.

Щодо стягнення пені то належить зауважити наступне: За умовами позовної заяви вбачається, що пеня нарахована за прострочення оплати послуг зв”язку в період з березня 2007р по серпень 2007р. на підставі п.5.8 договору № 510012 від 19.02.2001р. Однак, як зазначено вище у позовній заяві, 29.09.05р. між ВАТ”Укртелеком” та Сколівським РВ УМВСУ у Львівській області укладено угоду №147 про розтермінування боргу в сумі 4554грн. який існував по угоді № 510012 від 19.02.01р та станом на 01.09.2007р заборгованість по даній угоді погашена повністю. Позивачем не виокремлено заборгованості, яка виникла окремо по договору № 510012 від 19.02.01р., однак пеню розраховано із загальної суми заборгованості, яка виникла у різні періоди, по двох договорах . На виконання ухвали суду від 06.11.07р. документально обґрунтованого розрахунку пені із зазначенням періоду нарахування, суми заборгованості, договору на підставі якого виникла заборгованість з врахуванням п.6ст.232 ГК України суду не подано, у зв”язку із наведеним позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають залишенню без розгляду.

Судові витрати необхідно віднести на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України .

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 115 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволити частково.

Стягнути з Сколівського РВ УМВСУ у Львівській області, м.Сколе м.Сколе,вул..І.Франка,3 (р/р35217006000143 в УДК у Львівській області МФО 825014 код ЗКПО 08674086) на користь Львівської філії ВАТ”Укртелеком” м.Львів,вул.. Словацького,1 (п/р 2600182739 у ЛОД ВАТ „РайффайзенБанк Аваль” МФО 325570 код ЗКПО 01186030). 7650,88грн. основного боргу, 1269,19 грн.- інфляційних нарахувань, 366,45грн.-3%річних, 251,01грн пені 102грн. державного мита та 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

В іншій частині позов залишити без розгляду

Суддя Іванчук С.В.