Рішення № 116795255, 29.01.2024, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21

E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.24 Справа № 917/1420/23

за позовною заявою ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачів: 1) ОСОБА_2 ,

АДРЕСА_2 ) Товариства з обмеженою відповідальністю "Офтальмологічний центр "Діоптрія", вул. Гоголя, 112, м. Миргород, Полтавська область, 37600

про витребування частини частки у статутному капіталі та визначення розміру часток учасників в статутному капіталі

Суддя Тимощенко О.М.

Секретар судового засідання Бойченко Л. О.

Представники учасників справи в судове засідання не з`явилися

В провадженні Господарського суду Полтавської області перебувала справа № 917/1420/23 за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Офтальмологічний центр "Діоптрія" про витребування від ОСОБА_2 частини частки у статутному капіталі ТОВ "Офтальмологічний центр "Діоптрія" у розмірі 0,93%, що в грошовому вигляді дорівнює 25 108,54 грн та про визначення розміру часток учасників в статутному капіталі вказаного товариства у наступних розмірах: ОСОБА_2 - 1329760,38, що складає 49,07 % статутного капіталу; позивач - 1379977,46 грн, що складає 50,93 % статутного капіталу (вх. № 1521/23).

Рішенням Господарського суду Полтавської області 16.01.2024 р. відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Офтальмологічний центр "Діоптрія".

19.01.2024 року до суду від представника відповідача 1 - Костянецького А. Г. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, понесених відповідачем 1 на професійну правничу допомогу по справі №917/1420/23 (вх. № 765 від 19.01.2024 року).

Ухвалою від 22.01.2024 року судом прийнято до розгляду заяву представника відповідача 1 - Костянецького А. Г. про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, понесених відповідачем 1 на професійну правничу допомогу по справі №917/1420/23 (вх. № 765 від 19.01.2024 року). Розгляд заяви призначено на 29.01.2024 року на 09:00 год. Запропоновано позивачу подати письмові заперечення (за наявності таких заперечень) на заяву представника відповідача 1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, понесених відповідачем 1 на професійну правничу допомогу та завчасно до судового засідання надати їх суду та учасникам справи. Забезпечено проведення судового засідання у справі № 917/1420/23 для представника позивача - Фадєєва О.П. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів.

За змістом частин 1, 3 статті 124 Господарського процесуального кодексу України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача 1 зазначив, що орієнтовна сума витрат, яку відповідач 1 поніс та очікує понести у зв`язку із розглядом справи, складається із витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн.

Представником відповідача 1 в засіданні 16.01.2024 року було зроблено заяву про подачу ним доказів про понесення витрат на правову (правничу) допомогу у відповідності до приписів ст. 129 ГПК України.

29.01.2024 року до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача Фадєєва О. П. надійшло заперечення на клопотання про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, понесених відповідачем 1 на професійну правничу допомогу (вх. №1144), де просив відмовити в повному обсязі в задоволенні вказаної заяви. У наданих запереченнях представник позивача зазначив, що заявлена до стягнення сума витрат відповідача 1 на правничу (правову) допомогу є суттєво завищеною та безпідставною, оскільки не відповідає обсягу фактично наданої правничої допомоги. На думку представника позивача, відповідач 1 безпідставно розмежував такі види послуг як підготовка відзиву на позов (зокрема, правовий аналіз позовної заяви Саєнка І. В. та доданих до позовної заяви документів, пошук та аналіз законодавства та судової практики, складання відзиву на позов), формування позиції адвоката у справі, узгодження правової позиції у справі з клієнтом, підготовка матеріалів та документів до складання відзиву, оскільки перераховані дії в сукупності підпадають під поняття «надання відзиву на позов». До того ж представником відповідача 1 було складено та подано один документ по справі відзив.

В судове засідання 29.01.2024 року сторони не забезпечили явку своїх повноважних представників, хоча були належним чином повідомлені про час, день та місце судового засідання, що підтверджується довідками про доставку електронних листів до електронних кабінетів представника позивача та представника відповідача 1 (а. с. 257, 258), а також рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення відповідачу 2 (а. с. 259).

Відповідно до ч. 2 ст. 233 ГПК України дане рішення прийнято, складено та підписано в нарадчій кімнаті.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення (ч. 4 ст. 240 ГПК України).

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 240 ГПК України).

При вирішенні заяви представника відповідача 1 - Костянецького А. Г. про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, понесених відповідачем 1 на професійну правничу допомогу по справі №917/1420/23 (вх. № 765 від 19.01.2024 року) суд враховує наступне.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (ч. 1 ст. 16 ГПК України).

За приписами ч. 2 ст. 16 ГПК України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

У рішенні Конституційного Суду України № 23-рп/2009 (у п. 3.2 рішення) передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо.

Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать і консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво в судах тощо.

На підтвердження факту надання правничої допомоги, відповідачем 1 надано суду копії ордеру на надання правничої (правової) допомоги) серія ВІ №1037030 від 14.09.2023 року, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ПТ №2221 від 26.06.2018 року, договору про надання правової допомоги від 28.08.2023 року, додатку № 2 від 06.09.2023 року до договору про надання правової допомоги від 28.08.2023 року, детального опису робіт від 18.01.2024 року, рахунку №1/01/24 від 18.01.2024 року на суму 25 000,00 грн, акту виконаних робіт від 18.01.2024 року.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1 ст. 126 ГПК України, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України, з відповідача підлягає стягненню, окрім витрат по сплаті судового збору, вартість послуг адвоката, що сплачена або підлягає сплаті (правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати КГС ВС від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19).

Згідно з ч.4 ст.126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За приписами ч.5 ст.126 ГПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Закон "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Суд зауважує, що неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у статті 627 ЦК України.

Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Таким чином, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Особливістю фіксованого розміру адвокатського гонорару є те, що визначення саме такої форми в договорі виключає обов`язок зазначення відомостей щодо витраченого часу та вартості кожної наданої послуги (вчиненої дії) в детальному описі робіт (наданих послуг) або в акті приймання-передачі наданих послуг. У цьому випадку встановлення сторонами в умовах договору про надання правової допомоги вартості послуг (гонорару) з надання правової допомоги клієнту в у фіксованому розмірі виключає необхідність зазначення адвокатом відомостей щодо витраченого часу та вартості кожної дії виконаної ним на захист інтересів свого клієнта.

Подібні висновки викладено в додатковій постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.01.2022 у справі №910/1344/19 та постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.02.2022 у справі №916/893/21.

Фіксований розмір гонорару означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.

У разі погодження між адвокатом (адвокатським бюро / об`єднанням) та клієнтом фіксованого розміру гонорару такий гонорар обчислюється без прив`язки до витрат часу адвоката на надання кожної окремої послуги. Фіксований розмір гонорару не залежить від витраченого адвокатом (адвокатським бюро / об`єднанням) часу на надання правничої допомоги клієнту. Подібні висновки Верховного Суду містяться у постанові від 19.11.2021 у справі № 910/4317/21.

Як вбачається із матеріалів справи, звернення позивача до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 та ТОВ "Офтальмологічний центр "Діоптрія" стали підставою укладення відповідачем 1 договору про надання правничої (правової) допомоги і понесення ним судових витрат на професійну правничу допомогу.

Як встановлено судом, умовами договору про надання правової допомоги від 28.08.2023 року (далі - договір, а. с. 242, 243) відповідач 1 (клієнт) та адвокат Костянецький Антон Григорович узгодили наступне:

адвокат відповідно до узгоджених сторонами доручень:

-надає клієнту усі без виключення юридичні послуги щодо захисту інтересів останнього в органах державної влади, місцевого самоврядування, органах прокуратури, МВС та СБУ, державної виконавчої служби, приватного виконавця, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, відділах державної реєстрації актів цивільного стану, центрах надання адміністративних послуг, а також в загальних, адміністративних та господарських судах України усіх інстанцій, зокрема у цивільних, господарських та адміністративних справах, у справах про адміністративні правопорушення, у справах окремого та наказного провадження, в кримінальному провадженні, в тому числі оскарження дій та бездіяльності службових та посадових осіб;

-представляє клієнта з усіма правами, які надано законом позивачу (цивільному позивачу та відповідачу), відповідачу, стягувачу, боржнику, потерпілому, третій особі, свідку, заявнику, скаржнику, у тому числі з правом пред`явлення заяв, позову, зміни підстави або предмету позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, пред`явлення зустрічного позову, подання заяв та скарг, укладання мирової угоди на будь-якій стадії процесу, вимагати виконання судового рішення, пред`являти виконавчі документи до виконання, оскарження рішення, постанов і ухвали суду, одержання, рішень, ухвал, виконавчого листа, наказу та пред`явлення його до виконання; підписувати та подавати документи, зокрема заяви, клопотання, відводи, заперечення, скарги, уточнення, пояснення, запити, звернення, повідомлення, докази та інше; вести попередні переговори та узгоджувати процесуальні питання; отримувати документи, в тому числі відповіді, довідки, свідоцтва, витяги, виписки, рішення, ухвали, постанови, заочне рішення тощо, а також їх копії; сплачувати від імені клієнта державне мито, судовий збір та інші необхідні платежі; вчиняти інші дії в інтересах клієнта не передбачених даним договором;

-представляє інтереси клієнта в судах, в органах прокуратури, національній поліції, МВС, ДБР та СБУ під час досудового слідства, кримінального провадження, у справах про адміністративні правопорушення, подавати заяви, клопотання, пояснення, докази та вчиняти будь-які інші дії щодо захисту прав та інтересів клієнта (п. 1.2 договору).

Згідно з п. 3.1 договору за правову допомогу, передбачену в п. п. 1.2. договору клієнт сплачує адвокату винагороду в розмірі визначеною додатком до цього договору.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що розмір оплати праці адвоката при наданні правової допомоги, а також умови та порядок розрахунків, визначаються сторонами в додатках до цього договору.

Додатком 2 від 06.09.2023 року до договору про надання правової допомоги від 28.08.2023 року (далі додаток №2, а. с. 244) сторони визначили розмір та порядок оплати винагороди адвоката за надану клієнту професійну правничу допомогу у справі №917/1420/23 за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 та ТОВ "ОЦ "Діоптрія" про витребування частини частки у статутному капіталі та визначення розміру часток учасників у статутному капіталі, яка розглядається судом: Господарський суд Полтавської області (п. 1 додатку №2).

За надання професійної правничої допомоги, що включає зокрема, але не виключно консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво в суді тощо, у справі, визначеній пунктом 1 цього додатку, у суді, визначеного пунктом 2 цього додатку, клієнт оплачує адвокату винагороду у формі гонорару у фіксованому розмірі у сумі 25 000,00 грн (п. 2 додатку № 2).

За результатами надання правової допомоги складається акт виконаних робіт (наданих послуг), який підлягає підписанню клієнтом протягом 3 днів з моменту отримання. Акт вважається підписаним, а договір виконаний у повному обсязі у випадку, якщо протягом вказаного строку клієнт не заявить письмові вмотивовані заперечення (п. 3 додатку №2).

Відповідно до детального опису робіт від 18.01.2024 року (а. с. 246) та акту виконаних робіт від 18.01.2024 року (а. с. 248) адвокатом Костянецьким А. Г. проведена наступна робота: ознайомлення з обставинами справи, правовий аналіз позовної заяви Саєнка І.В. та доданих до позовної заяви документів (2 год.), аналіз законодавства та судової практики, зокрема, постанов Верховного Суду, формування позиції адвоката у справі, консультація клієнта, узгодження правової позиції у справі з клієнтом, підготовка матеріалів та документів до складення відзиву (5 год.), складення та подання відзиву на позов (7 год.), вивчення та аналіз матеріалів, що надходять до матеріалів справи від позивача, зокрема, шляхом ознайомлення у підсистемі «Електронний суд» (2 год.), представництво інтересів клієнта в Господарському суді Полтавської області у ході розгляду справи №917/1420/23 (засідання 05.10.2023р, 30.11.2023 р, 16.01.2024) (1,5 год.).

Відповідно до акту виконаних робіт від 18.01.20247 року виконана робота клієнтом прийнята повністю, зауваження та/або заперечення відсутні.

Матеріалами справи підтверджено, що правову допомогу відповідачу 1 у справі надав адвокат Костянецьким А. Г. на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги) серія ВІ №1037030 від 14.09.2023 року, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ПТ №2221 від 26.06.2018 року, договору про надання правової допомоги від 28.08.2023 року, додатку № 2 від 06.09.2023 року до договору про надання правової допомоги від 28.08.2023 року. Ним було підготовлено та подано відзив на позовну заяву (вх. 11647 від18.09.2023 року, а. с. 129 135), заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП/коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи) (вх. № 14098 від 02.11.2023 року), а також приймав участь в судових засіданнях 05.10.2023 року, 30.11.2023 року та 16.01.2024 року, про що свідчать протоколи судових засідань (а. с. 176, 199-201,217-219).

У розумінні положень частин п`ятої та шостої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутнє клопотання представника позивача про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, понесену відповідачем 1.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04), заявник має право на відшкодування витрат у розмірі, який був необхідний та розумний і дійсно понесений (справа "Немайстер проти Австрії), у рішенні "Лавентс проти Латвії" також зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як зазначалося вище, відповідач 1 у договорі про надання правової допомоги та додаткові №2 погодив фіксований розмір гонорару.

Отже, у даному випадку встановлення стороною в умові договору про надання правової допомоги та додаткові № 2 вартості послуг (гонорару) з надання відповідної допомоги клієнту у фіксованому розмірі виключає необхідність зазначення адвокатом відомостей щодо витраченого часу та вартості кожної дії виконаної ним на захист інтересів свого клієнта.

Фактично, посилання позивача на завищення понесених відповідачем витрат на професійну правничу правову допомогу по суті є лише висловлюваннями та припущеннями.

Доказів або обґрунтувань, в тому числі розрахунків, які б свідчили про неправильність визначення відповідачем 1 суми витрат на правничу допомогу або неналежність послуг адвоката, позивачем суду не надано.

Судом взято до уваги обставини, що справа № 917/1420/23 розглядалася за правилами загального позовного провадження, стосувалася корпоративного спору, предметом позовних вимог було три вимоги майнового характеру. У справі неодноразово проводилися судові засідання. У задоволенні позову відмовлено.

Правомірне очікування сторонами відшкодування своїх розумних, реальних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу не повинно обмежуватися з суто формалістичних причин відсутності в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги, у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (до яких у тому числі відносяться й витрати на професійну правничу допомогу), покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, вивчивши надані сторонами документи (докази), приймаючи до уваги характер та обсяги виконаних адвокатом робіт, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат та розумності його розміру, враховуючи відмову у задоволенні позову, суд встановив, що вказані судові витрати пов`язані з розглядом даної справи; їхні розміри є обґрунтованим та співмірними зі складністю даної справи, а отже, заява представника відповідача 1 Костянецького А. Г. про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, понесених відповідачем 1 на професійну правничу допомогу по справі №917/1420/23 (вх. № 765 від 19.01.2024 року) підлягає задоволенню в повному розмірі (25 000,00 грн).

Керуючись статтями 129, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Заяву представника відповідача 1 - Костянецького А. Г. про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, понесених відповідачем 1 на професійну правничу допомогу по справі №917/1420/23 (вх. № 765 від 19.01.2024 року) задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 25 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Видати накази після набрання додатковим рішенням законної сили.

Рішення складено та підписано 06.02.2024 року.

Додаткове рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.241 ГПК України. Порядок та строки оскарження рішення встановлені ст.ст. 256-257 ГПК України.

Суддя О. М. Тимощенко