Ухвала суду № 116793962, 22.01.2024, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

22.01.2024Справа № 910/14892/22 (761/25955/22)

За заявою ОСОБА_1

про поворот виконання рішення суду

За позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева"

приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляра Яна Анатолійовича третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

В межах справи № 910/14892/22

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" (ідентифікаційний код 40888017)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/14892/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.01.2023.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10.04.2023 у справі № 761/25955/22 позов задоволено частково, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем від 01.04.2021, зареєстрований в реєстрі за №5707, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" в розмірі 502 728,72 грн. та суми плати за вчинення виконавчого напису у розмірі 1500,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 992,40 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

29.06.2023 до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду від 10.04.2023, яка була призначена до розгляду на 11.08.2023.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11.08.2023 матеріали справи № 761/25955/22 передано до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/14892/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева".

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.10.2023 матеріали справи № 910/14892/22 (761/25955/22) передано на розгляд судді Чеберяку П.П.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.10.2023 прийнято справу №761/25955/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева", приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляра Яна Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до розгляду в межах справи № 910/14892/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" та розгляд справи призначено на 04.12.2023.

30.11.2023 до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення відповідача 1 на заяву позивача про поворот виконання судового рішення.

04.12.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.12.2023 відкладено розгляд справи на 22.01.2024.

У судовому засіданні 22.01.2024 розглядалась заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду від 10.04.2023.

Подана заява мотивована наступним.

Звертаючись до Дарницького районного суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню позивач обґрунтовував свої позовні вимоги тим, що за виконавчим написом № 5707 від 01.04.2021, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" заборгованість в розмірі 504 228,00 грн., однак, за переконанням позивача, вказаний виконавчий напис не відповідає фактичній дійсності та не ґрунтується на законі.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10.04.2023 у справі № 761/25955/22 позов задоволено частково, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем від 01.04.2021, зареєстрований в реєстрі за № 5707, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" в розмірі 502 728,72 грн. та суми плати за вчинення виконавчого напису у розмірі 1500,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 992,40 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В свою чергу, як вказує позивач, в межах виконавчого провадження № 66356533 від 03.08.2021, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. № 5707 від 01.04.2021, зі стягувача - ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" було стягнуто 476 111,00 грн.

Таким чином, з огляду на те, що виконавчий напис за яким було вжито заходів щодо примусового виконання було визнано недійсним в судовому порядку, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення суду від 10.04.2023 шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" на користь ОСОБА_1 476 111,00 грн. безпідставно набутих коштів.

За приписами ч. 2, 3 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч. 5, 6, 7, 9, 10 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» передбачено, що наказ про поворот виконання рішення видається в разі скасування (зміни у певній частині) рішення, на підставі якого було видано первісний наказ, за результатами перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку або за нововиявленими обставинами.

У рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 справі № 13-рп/2011 (справа № 1-25/2011) зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна і виконання дій) відпала.

Разом з тим, до спірних правовідносин за вимогами заяви не можуть бути застосовані норми ст. 333 ГПК України, оскільки за виконавчим написом сума заборгованості стягувалася не на підставі судового рішення, а на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса, тобто у справі відсутнє судове рішення, про поворот виконання якого суд може застосувати положення ст. 333 ГПК України, оскільки така норма підлягає застосуванню виключно до судового рішення, що скасовано у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному зверненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

З огляду на викладені обставини та наведені норми заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду від 10.04.2023 у справі № 761/25955/22 залишається судом без задоволення.

Керуючись ст. 234, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду від 10.04.2023 у справі № 761/25955/22 відмовити.

2. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.П. Чеберяк