Ухвала суду № 116793281, 01.02.2024, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

що підлягає оскарженню

у справі про неплатоспроможність

01.02.2024м. ДніпроСправа № 904/5089/23

за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д, ідентифікаційний номер юридичної особи 14360570)

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

про визнання грошових вимог

Суддя Суховаров А.В.

при секретарі судового засідання Рудь В.Г.

Представники сторін:

від кредитора: Шевченко Л.П., посв. адв. №2204 від 02.09.2019, АТ КБ "Приватбанк"

від боржника: не з`явився

в засіданні приймали участь: арбітражний керуючий не з`явився

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Ухвалою суду від 23.10.2023 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ); введено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 120 днів, до 20.02.2024; призначено керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Захарчук Ксенію Олегівну, свідоцтво №1982 від 13.01.2021 (49069, м.Дніпро, вул.Сергія Подолинського, буд.31Ж, оф.317/1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ); встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 20.01.2024 для підготовки та подання до Господарського суду Дніпропетровської області плану реструктуризації боргів боржника; зобов`язано керуючого реструктуризацією не пізніше 01.12.2023 направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника (частина 3 статті 122 Кодексу України з процедур банкрутства).

Зазначеною вище ухвалою суд призначив попереднє засідання суду на 11.12.2023 об 11:00год.

На виконання вимог ухвали суду від 23.10.2023 господарським судом оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі №904/5089/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за №71690 від 23.10.2023.

21.11.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання грошових вимог до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на суму 4 133 233,65грн. та судового збору у розмірі 5 368,00грн.

Ухвалою суду від 23.11.2023 заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання грошових вимог на суму 4 133 233,65грн. та судового збору у розмірі 5 368,00грн. призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 11.12.2023 та зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів Захарчук К.О. надати повідомлення про розгляд грошових вимог Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк".

11.12.2023 судом винесено ухвалу, якою повідомлення керуючої реструктуризацією боргів Захарчук К.О. про розгляд грошових вимог Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (вх. №63132/23 від 11.12.2023) та додані до нього документи повернуто без розгляду.

11.12.2023 до суду надійшло клопотання керуючої реструктуризацією боргів Захарчук К.О. про відкладення розгляду справи на іншу дату, з огляду на неможливість взяти участі в судовому засіданні призначеному на 11.12.2023.

Ухвалою суду від 11.12.2023 повідомлення керуючої реструктуризацією боргів Захарчук К.О. про розгляд грошових вимог Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (вх. №63132/23 від 11.12.2023) та додані до нього документи повернуто без розгляду та відкладено розгляд заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання грошових вимог на 25.01.2024.

21.12.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло повідомлення керуючої реструктуризацією боргів Захарчук К.О. про розгляд грошових вимог Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк".

23.01.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли пояснення АТ КБ "Приватбанк" щодо повідомлення керуючої реструктуризацією боргів Захарчук К.О. про розгляд грошових вимог.

Ухвалою суду від 25.01.2024 розгляд заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват,анк" про визнання грошових вимог до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на суму 4 133 233,65грн. та судового збору у розмірі 5 368,00грн. у справі №904/5089/23 відкладено на 01.02.2024.

До Господарського суду Дніпропетровської області надійшли наступні документи:

- 31.01.2024 додаткові пояснення АТ КБ "Приват,анк" щодо заявлених грошових вимог;

- 01.02.2024 клопотання керуючої реструктуризацією боргів Захарчук К.О. про проведення судового засідання без її участі.

В судовому засіданні 01.02.2024 присутня представник кредитора - АТ КБ "Приватбанк", інші учасники в попереднє засідання не з`явились.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, заслухавши представника кредитора господарський суд встановив.

08.06.2007 року між AT КБ "Приватбанк" та ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) було укладено кредитний договір № DNG0GK00002212, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу чи/або перерахування на рахунок на строк з 08 червня 2007 року по 08 червня 2027 року включно у вигляді непоновленої лінії у розмірі 36600 доларів США на наступні цілі: 30500 доларів США на придбання нерухомості, а також в розмірі 6100 доларів США на страхові платежі, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 0,84 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом і винагороди за надання фінансового інструменту щомісяця в період сплати у розмірі 0,20% від суми виданого кредиту.

Згідно з приписами п.2.2.4 Кредитного договору Позичальник зобов`язується погашення кредиту зробити в порядку, сумах і строки, передбачені п. 7.1 та п. 2.3.3 цього договору.

Відповідно до п.2.3.3 Кредитного договору при виникненні кожної з наступних подій:

відмови Позичальника в оформленні (переоформленні) якого-небудь із договорів, договорів іпотеки, поруки, договору страхування, згідно п. 2.2. 7 даного Договору;

порушення Позичальником зобов`язань, передбачених умовами даного Договору, у т.ч. при порушенні цільового використання коштів;

порушення Іпотекодавцями зобов`язань по договорах іпотеки, укладеним для забезпечення виконання зобов`язав даним Договором, у т.ч, при порушенні порядку заміни предмета іпотеки;

порушення судом справи про визнання Позичальника недієздатним або обмежено дієздатним або кримінальної справи відносно Позичальника або Іпотекодавця;

неможливості звернення стягнення на майно, заставлене з метою забезпечення виконання зобов`язань за цим Договором з будь-якої причини (у т.ч. втрати, знищення, ушкодження або недосяжності предмета іпотеки для Банку з будь-яких причин);

встановлення невідповідності дійсності відомостей, які містяться в даному Договорі, Договорі іпотеки або інших документів, представлених Позичальником або Іпотекодавцем;

пред`явлення третіми особами вимог до забезпечення й/або порушення Іпотекодавцем (-ями) зобов`язань по договору укладених з метою забезпечення виконання зобов`язань за даним Договором;

надання Позичальником або Іпотекодавцем предмета іпотеки іншій особі без письмової згоди Банку;

настання страхового випадку, передбаченого Договором страхування майна, або Договором особистого страхування;

винесення постанови органів внутрішніх справ про знаходження Позичальника в розшуку більше 180 днів;

Банк, на власний розсуд, має право

а)розірвати договір у судовому порядку. При цьому, в останній день дії договору Позичальник зобов`язується повернути Банку суму кредиту в повному обсязі, винагороду й відсотки за фактичний строк його користування, у повному обсязі виконати інші зобов`язання за договором;

або:

б)згідно ст. 651 Цивільного кодексу України здійснити одностороннє розірвання договору з надсиланням Позичальникові відповідного повідомлення. У зазначену в повідомленні дату договір вважається розірваним. При цьому, в останній день дії Договору Позичальник зобов`язується повернути Банку суму кредиту в повному обсязі, винагороду й відсотки за фактичний строк його користування повністю виконати інші зобов`язання за договором. Одностороння відмова від договору не звільняє Позичальника від відповідалькості порушення зобов`язань.

У випадках:

-затримання сплати частини кредиту та/або відсотків щонайменше на один календарний місяць;

-перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш як на 10%;

-несплати Позичальником більше однієї виплати, яка перевищує 5% суми кредиту;

-іншого істотного порушення умов даного Договору,

Позичальник має право повернути Банку суму кредиту в повному обсязі, винагороду, відсотки за фактичний строк його користування, в повному обсязі виконати інші зобов`язання за договором протягом 30 календарних днів з дати отримання повідомлення про таку вимогу Банку.

Відповідно до п.3.2 Кредитного договору згідно ст. 212 ЦК України, при порушенні Позичальником зобов`язань по погашенню кредиту, передбачених пп. 1.1., 2.2.4., 2.3.3. цього Договору, Позичальник сплачує Банку відсотки за користування Кредитом у розмірі, зазначеному у п. 7.4. цього Договору на місяць розраховані на суму непогашеної в строк заборгованості за Кредитом. Розраховані відповідно до цього пункту договору відсотки сплачуються Позичальником щомісяця в Період сплати понад зазначену в п.1.1. суми щомісячного платежу за кредитним договором у випадку погашення заборгованості шляхом надання щомісячного платежу й установлення його суми в п.1.1). При встановленні Банком порядку, передбаченому п. 2.3.2 зменшеної процентної ставки.

Сторони погодили в п.3.3 Кредитного договору, що кошти, отримані від Позичальника для погашення заборгованості по Кредиту, насамперед направляються для відшкодування витрат/збитків Банку згідно п.п. 2,2.9, 2.3.8. цього договору, далі пені згідно розділу 4 цього договору, далі - простроченої комісії Кредиту, далі - простроченої винагороди, далі - прострочених відсотків, далі - простроченої заборгованості за Кредитом, частина суми залишилася (у т.ч. сума, надана Позичальником понад суму щомісячного платежу), направляється на погашення заборгованості Кредитом (якщо інше не передбачено п.6.8), далі - комісії, далі - винагороди, далі - відсотків, далі-кредиту. Остаточне погашення заборгованості за Кредитом виконується не пізніше дати, зазначеного в п.7.1 Договору. Сума остаточного погашення заборгованості може відрізнятися від суми щомісячного платежу. При несплаті винагороди, комісії (у випадку її щомісячної сплати згідно п. 7.1. даного договору або згідно п. 3.11 даного договору), відсотків, і/або частини Кредиту до останнього дня Періоду сплати, вони вважаються простроченими.

Відповідно до п.3.11 Кредитного договору при достроковому (як повному, так і частковому) погашенні кредиту Позичальник додатково сплачує Банку за користування кредитом відсотки, зазначені у п. 7.5 від суми кредиту, що погашається достроково. Строк внесення Позичальником суми процентів до останньої дати наступного Періоду сплати. У випадку повного погашення заборгованості за кредитом дані проценти сплачуються Позичальником одночасно з останнім платежем по Кредиту в порядку згідно п.3.3. даного договору.

Згідно із п. 4.1. Кредитного договору № DNG0GK00002212 від 08.06.2007 при порушенні Позичальником будь-якого зобов`язання передбаченого п.п. 2.2.2., 2.2.3 даного Договору, Банк має право нарахувати, а Позичальник зобов`язується сплатити Банку пеню в розмірі 0,15% від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні. Сплата пені здійснюється в гривні. У випадку, якщо кредит надається в іноземній валюті, пеня сплачується в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на дату сплати.

Даний договір у частині сплати винагороди за надання фінансового інструменту, згідно п.7.1 набуває чинності з моменту підписання обома сторонами, в інших частинах - з моменту надання Позичальником розрахункових документів з метою використання кредиту в межах зазначених у них сум, і діє в обсязі виданих Позичальникові коштів до повного виконання сторонами зобов`язань за цим Договором (п.5.1 Кредитного договору).

Відповідно до п.7.1 Кредитного договору Банк зобов`язується надати "Позичальникові" кредитні кошти шляхом: видачі готівки через касу чи/або перерахування на рахунок, зазначений в п.7.1 цього Договору на строк з « 08» червня 2007р. по « 08» червня 2027р. включно, у вигляді непоновлюваної лінії (далі - «Кредит») у розмірі 36 600,00 доларів США на наступні цілі: 30 500,00 доларів США на придбання нерухомості, а також у розмірі 6 100,00 доларів США на сплату страхових платежів у випадках та в порядку, передбачених п.п. 2.1.3, 2.2,7 даного Договору, зі сплатою за користування Кредитом відсотків розмірі 0,84 % на місяць на суму залишку заборгованості за Кредитом і винагорода за надання фінансового інструменту щомісяця у розмірі 0,20 % від суми виданого кредиту, в Період сплати відсотки за дострокове погашення кредиту згідно з п. 3.11. даного Договору винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно п.6.2. даного Договору. Періодом сплати вважати період з "03" по "10" число кожного місяця.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 08.06.2007 року між AT КБ "Приватбанк" та ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) було укладено договір іпотеки квартири № DNG0GK00002212, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Орловою Т.Є., реєстр № 1159. Предметом іпотеки за вказаним договором є квартира загальною площею 33,10 кв.м., житловою площею 17.10 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , в житловому будинку літ А-5 квартира 51, обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 192 531 грн. 25 коп.

Предметом цього договору є надання Іпотекодавцем в іпотеку нерухомого майна, зазначеного в п. 33.3 цього Договору (далі - Предмет іпотеки), в забезпечення виконання зобов`язань Іпотекодавця перед Іпотекодержателем, в силу чого Іпотекодержатель має право в разі невиконання Іпотекодавцем зобов`язань, забезпечених іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку Предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами Іпотекодавця.

За цим договором іпотекою забезпечується виконання зобов`язань Іпотекодавця за кредитним договором, укладеним між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем (далі по тексту - Кредитний договір) (п.2 Договору іпотеки).

Відповідно до п.3 Договору іпотеки Іпотекодатель за Кредитним договором сплачує, насамперед витрати/збитки Іпотекодержателю згідно кредитного договору, далі - пені, далі - простроченої комісії по Кредиту, далі - простроченої винагороди, далі - прострочених відсотків, далі - простроченої заборгованості за Кредитом частина суми, що залишилася (у т.ч. сума, надана Іпотекодавцем понад суму щомісячного платежу), направляється на погашення заборгованості за Кредитом (якщо інше не передбачено кредитним договором), далі - комісії, далі - винагороди, далі - відсотків, далі-кредиту. Остаточне погашення заборгованості за Кредитом виконується не пізніше дати, зазначеної у кредитному договорі. Сума остаточного погашення заборгованості може відрізнятися від суми щомісячного платежу.

Іпотекою за цим договором також забезпечуються вимоги Іпотекодержателя шодо відшкодування:

- витрат, пов`язаних з пред`явленням вимоги за Кредіттним договором та зверненням стягнення на предмет іпотеки;

- витрат на утримання і збереження Предмету іпотеки;

- витрат на страхування Предмету іпотеки, якщо ці витрати понесені Іпотекодержателем;

- збитків, завданих порушенням умов цього договору;

- збитків, заподіяних порушенням Іпотекодавцем зобов' язань за Кредитним договором;

- витрат по реєстрації Предмету іпотеки в Державному реєстрі іпотек, витрат по внесенню змін в запис у Державному реєстрі іпотек, а також витрат по нотаріальному посвідченню цього договору та всіх додаткових угод до нього, якщо такі витрати зроблені Іпотекодержателем;

- штрафних санкцій, передбачених цим договором,

- інших витрат/збитків, передбачених кредитним договором.

Дата укладення цього Договору: "08" червня 2007 №DNGOGK00001212. Цей договір складено у трьох примірниках (п.35 Договору іпотеки).

У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором №DNG0GK00002212 від 08.06.2007, AT КБ "Приватбанк" звернулось до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

04.12.2015 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення по справі № 204/5932/14-ц, яким позов AT КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення та виселення задоволено частково, а саме:

- в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за договором про іпотечний кредит №DNG0GK00002212 від 08.06.2007 року, в розмірі 849 764 грн. 83 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту 361 596 грн. 69 коп., заборгованості за нарахованими відсотками в сумі 249110 грн. 18 коп., з заборгованості з комісії у розмірі 48163 грн. 27 коп., пеня у сумі 135407 грн. 92 коп., штраф (фіксована частина) у розмірі 250 грн., штраф (процентна складова) у розмірі 55236 грн. 77 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 08.06.2007 року, укладеним між AT КБ "Приватбанк" та ОСОБА_2 , способом реалізації шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № DNG0GK00002212 від 08.06.2007 року) AT КБ "Приватбанк" з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення AT КБ "Приватбанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки;

-стягнути з ОСОБА_2 на користь AT КБ «Приватбанк» судові витрати по справі у розмірі 3 654,00 грн.

AT КБ "Приватбанк" зазначає, що станом на сьогоднішній вищевказане рішення суду не виконане.

На момент подання до Господарського суду заяви про визнання грошових вимог в межах справи №904/5089/23, заборгованість ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) перед AT КБ "Приватбанк" становить 112 793, 68 дол. США, що еквівалентно 4 129 579,65 грн. (по курсу НБУ станом на 22.10.2023) та складається з:

- 30 684,08 дол. США - заборгованість за тілом кредиту;

- 57 332,72 дол. США - заборгованість за простроченими відсотками;

- 9 434,84 дол. США - комісія;

- 15 342,04 дол. США - пеня,

а також 3 654,00 грн. судовий збір за рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 04.12.2015 по справі № 204/5932/14-ц.

ОСОБА_1 не надано до матеріалів справи доказів, що спростовують обставини викладені кредитором в заяві про визнання грошових вимог, а також доказів сплати зазначеної вище заборгованості.

Керуючою реструктуризацією боргів арбітражним керуючим Захарчук К.О. подано до суду повідомлення про розгляд грошових вимог АТ КБ "Приватбанк", які визнані частково з огляду на наступне.

Керуюча реструктуризацією боргів зазначає, що дію кредитного договору №DNG0GK00002212 від 08.06.2007 року було припинено в день вчинення виконавчого напису №9713 про стягнення з ОСОБА_3 за кредитним договором № DNG0GK00002212 від 08.06.2007 року у розмірі 115 838,10 доларів США, що за курсом НБУ станом на 25.07.2017 року склало 2 990 939,74 грн., оскільки заборгованість за тілом кредиту було стягнуто наперед (дострокове повернення) у розмірі 30 684,08 дол. США.

Арбітражний керуючий посилається на практику Верховного Суду сформовану Великою Палатою у постанові від 28.03.2018 у справі №444/9519/12, відповідно до якої право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи v разі пред`явлення до позичальника вимоги відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України. Після закінчення строку дії кредитного договору або у разі пред`явлення банком вимоги про дострокове повернення грошових коштів змінюється правова природа зобов`язання. У такому випадку нарахування штрафних санкцій можливе не на підставі умов договору, а на підставі ст. 625 ЦК України (3% річних).

З огляду на викладене арбітражний керуючий зазначає, про неправомірне нарахування та стягнення АТ КБ "Приватбанк" з боржника відсотків за кредитними договорами після припинення дії таких договорів.

Окрім викладеного арбітражний керуючий Захарчук К.О. зазначає про те, що вимогами забезпеченого кредитора, які включаються до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство, є всі вимоги кредитора (правовий висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 15.05.2018 року по справі №902/492/17).

Разом з тим, керуюча реструктуризацією боргів зазначає, що в межах виконавчого провадження №55473029, відкритого у відношенні боржника 04.01.2018 Другим Правобережним ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра ПМУ МЮ на виконання виконавчого напису № 9713 від 04.10.2017 року, державним виконавцем стягнуто з боржника 1 583,93грн., що підтверджується наданою боржником квитанцією №МВЕ8-6РРС-5209-А5СЕ від 19.10.2023 року.

З огляду на викладене до реєстру вимог кредиторів підлягають включенню забезпечені грошові вимоги АТ КБ "Приватбанк" у розмірі, що відповідають розміру стягнення за виконавчим написом № 9713 від 04.10.2017 року у загальному розмірі 2 989 355,81грн.

АТ КБ "Приватбанк" в своїх поясненнях не погоджується з позицією керуючої реструктуризацією боргів Захарчук К.О. та зазначає про правомірність нарахування відсотків з посиланням на правову позицію викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/4518/16, в якій зазначено, що особи мають право вибору: використати існуючі диспозитивні норми законодавства для регламентації своїх відносин або встановити для себе правила поведінки на власний розсуд. Цивільний договір як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, виявляє автономію волі учасників щодо врегулювання їхніх відносин згідно з розсудом і у межах, встановлених законом, тобто є актом встановлення обов`язкових правил для сторін, індивідуальним регулятором їхньої поведінки.

Окрім викладеного банк не погоджується із позицією арбітражного керуючого в частині того, що застава поширюється на всі вимоги кредитора, оскільки практика на яку посилається керуючий реструктуризацією у справі Верховного суду № 902/492/17 є не релевантною до обставин даної справи, оскільки у справі № 902/492/17 кредитор заявив вимоги до боржника як майнового поручителя за кредитними зобов`язаннями фізичної особи перед банком, в той час, як в рамках даної справи № 904/5089/23 боржник ОСОБА_1 є позичальником та одночасно іпотекодавцем.

Дослідивши надані учасниками справи пояснення по суті грошових вимог, суд, вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

Відповідно до ч.1ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписами ст. 612 ЦК України, встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплати неустойки.

Згідно частини першої ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві.

Відповідно до частини першої ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до частини другої статті 1054 Цивільного кодексу України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 ("Позика") глави 71 ("Позика. Кредит. Банківський вклад"), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з частиною другою статті 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Говорячи про свободу договору в контексті частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, Велика Палата Верховного Суду у справі №910/4518/16 вказала, що " Зазначене не означає, що сторони не можуть домовитися про те, що в разі прострочення повернення кредиту позичальник сплачує кредитору проценти саме як міру відповідальності, зокрема в тому ж розмірі, в якому він сплачував проценти як плату за наданий кредит, або в іншому розмірі. Водночас така домовленість за правовою природою є домовленістю про сплату процентів річних у визначеному договором розмірі на підставі статті 625 ЦК України, і цей розмір може зменшити суд (пункт 107 цієї постанови)".

Також, Велика Палата Верховного Суду звернула увагу, що для вирішення подібних спорів важливим є тлумачення умов договорів, на яких ґрунтуються вимоги кредиторів, для з`ясування того, чи мали на увазі сторони встановити нарахування процентів як міри відповідальності у певному розмірі за період після закінчення строку кредитування.

Установивши, що умова договору передбачає нарахування процентів як міри відповідальності після закінчення строку кредитування, тобто за період прострочення виконання грошового зобов`язання, слід застосовувати як статтю 625 ЦК України, так і інше законодавство, яке регулює наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання (п. 122, 123).

Аналогічна правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 15.06.2023 року № 910/21122/20.

З огляду на те, що п.3.2 Кредитного договору сторонами визначені особливі умови сплати відсотків за користування кредитом, у зв`язку із порушенням Позичальником зобов`язань по погашенню кредиту, передбачених пп. 1.1., 2.2.4., 2.3.3. цього Договору банком правомірно нараховані відсотки.

Відповідно до абз.2-5 ч.2 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.

Забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим.

Склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Майнові вимоги кредиторів до боржника мають бути виражені в грошових одиницях і заявлені до господарського суду в порядку, встановленому цією статтею.

Враховуючи те, що особа, до якої заявлені грошові вимоги є одночасно боржником за основним зобов`язанням та майновим поручителем та, оскільки, вартість предмета іпотеки, визначена сторонами в договорі іпотеки, є меншою відносно заявлених кредитором грошових вимог, тому вимоги АТ КБ "Приватбанк" є забезпеченими в частині вартості предмета іпотеки, а залишок вважається незабезпеченим (аналогічний висновок викладений Верховним Судом в постанові від 17.06.2020 по справі №905/2028/18).

З огляду на викладене, вимога банку, щодо обмеження розміру забезпечених вимог сумою - 192 531,25грн. є правомірною, а заперечення керуючої реструктуризацією майна в цій частині відхиляються.

Окрім викладеного, п.3.2 Кредитного договору встановлено нарахування процентів як міри відповідальності за частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, що дає право кредитору здійснювати ці нарахування й після закінчення строку кредитування або після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, у зв`язку із чим заперечення керуючої реструктуризацією майна в цій частині відхиляються.

Разом з тим, суд зазначає, що вимоги банку в частині нарахування комісії та пені, які здійснені АТ "КБ "Приватбанк" після винесення рішення суду по справі № 204/5932/14-ц від 04.12.2015 судом року відхиляються, оскільки звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості вимог заявника про визнання грошових вимог Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на суму 3 794 838,01грн., з урахуванням стягнутої з боржника суми, в межах виконавчого провадження, яка зараховується в рахунок погашення пені відповідно до умов п.3.3 Кредитного договору, в решті вимог слід відхилити.

Разом з тим, заявником сплачено судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до боржника у розмірі 5 368,00грн., який підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів до першої черги задоволення.

За змістом положень статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Відповідно до частини 2 статті 133 Кодексу України з процедур банкрутства витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об`єктів, що підлягають продажу, а також витрати на проведення аукціону), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

За змістом частини 4 статті 133 Кодексу України з процедур банкрутства, вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються у такій черговості:

1) у першу чергу задовольняються вимоги до боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування;

2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами;

3) у третю чергу сплачуються неустойки (штраф, пеня), внесені до реєстру вимог кредиторів.

Вимоги кожної наступної черги задовольняються за рахунок коштів від продажу майна боржника після повного задоволення вимог попередньої черги, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі недостатності коштів, одержаних від продажу майна банкрута, для повного задоволення всіх вимог однієї черги вимоги задовольняються пропорційно до суми вимог, що належить кожному кредиторові однієї черги.

З огляду на обґрунтованість вимог заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", яка подана до господарського суду в межах строку, визначеного приписами ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, дійшов висновку щодо наявності підстав для визнання конкурсним кредитором АТ КБ "Приватбанк" з грошовими вимогами до ОСОБА_1 на загальну суму 3 800 206,01грн., яка підлягає погашенню у наступному порядку:

- позачергове задоволення - 5 368,00грн. (витрати по сплаті судового збору);

- 2 черга - 3 375 739,91грн. (заборгованість за кредитом, комісією та за відсотками, судовий збір за подання позовної заяви);

- 3 черга - 226 566,85грн. (пеня);

- окремо внести до реєстру вимог кредиторів вимоги забезпечені заставою майна боржника на суму 192 531,25грн.

Керуючись статтями 2, 73-74, 76-79, 86, 91, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, статтями 1, 120-122, 133 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

Визнати частково грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, ідентифікаційний номер юридичної особи 14360570) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на суму 3 375 739,91грн. (заборгованість за кредитом, комісією та за відсотками, судовий збір за подання позовної заяви) - 2 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 226 566,85грн. (пеня) - 3 черга задоволення вимог кредиторів та на суму 5 368,00грн. (судовий збір) - відшкодовується у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Окремо внести до реєстру вимог кредиторів вимоги забезпечені заставою майна боржника на суму 192 531,25грн.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 01.02.2024.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 05.02.2024.

Суддя А.В. Суховаров