Ухвала суду № 116792515, 01.02.2024, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 945/725/22

Провадження № 2/945/221/24

УХВАЛА

Іменем України

01 лютого 2024 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю секретаря судового засідання Карабут В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання незаконним та скасування розпорядження № 82 - р - к від 20 липня 2022 року, -

встановив:

17 серпня 2022 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до секретаря Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області Руденка Віталія Вікторовича про визнання незаконним та скасування розпорядження № 82 - р - к від 20 липня 2022 року.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19серпня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі № 945/725/22 за позовом ОСОБА_1 до секретаря Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області Руденка Віталія Вікторовича про визнання незаконним та скасування розпорядження № 82 - р - к від 20 липня 2022 року. Постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначити у справі підготовче судове засідання.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19травня 2023 року задоволено клопотання ОСОБА_2 - представника позивача ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача секретаря Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області Руденка Віталія Вікторовича на належного відповідача - Степівську сільську раду Миколаївського району Миколаївської області. У цивільній справі № 945/725/22 за позовом ОСОБА_1 до секретаря Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області Руденка Віталія Вікторовича про визнання незаконним та скасування розпорядження № 82 - р - к від 20 липня 2022 року, замінено первісного відповідача секретаря Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області Руденка Віталія Вікторовича на належного відповідача - Степівську сільську раду Миколаївського району Миколаївської області (далі - відповідач).

25грудня 2023року позивач ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з заявою про відмову від позову.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не з`явилася; у заяві від 25.12.2023 питання про відмову від позову просить вирішувати без участі позивача та її представника адвоката Федоринського В.М.

Представник відповідача адвокат Петровський Д.О., належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився; 01.02.2024 подав на адресу суду заяву про розгляд заяви позивача про відмову від позову без участі представника відповідача, проти задоволення заяви позивача про відмову від позову не заперечує.

Суд дослідив матеріали справи та дійшов такого.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2, 3 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь - якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 4) ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України Про судовий збір у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З матеріалівсправи слідує,що 03серпня 2022року заквитанцією №0.0.2629765379.1позивач ОСОБА_1 при поданні позову сплатила судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп.

Враховуючи викладене вище, у зв`язку з відмовою позивача від позову, позивачу слід повернути 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову за квитанцією № 0.0.2629765379.1 від 03 серпня 2022 року.

Керуючись ч. 1 ст. 142, п. 4) ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Провадження у цивільній справі № 945/725/22 за позовом ОСОБА_1 до Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання незаконним та скасування розпорядження № 82 - р - к від 20 липня 2022 року, - закрити.

Суд роз`яснює позивачу ОСОБА_1 , що відповідно до частини 2 статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Фінансовому органу Управління Державної казначейської служби України у Миколаївському районі Миколаївської області повернути позивачу ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ОСОБА_1 при поданні позову за квитанцією № 0.0.2629765379.1 від 03 серпня 2023 року, що складає 496 грн. 20 коп.

Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно з положеннями ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Н. О. Шаронова