Вирок № 116790867, 06.02.2024, Арцизький районний суд Одеської області

справа № 492/1018/22

ВИРОК

Іменем України

06 лютого 2024 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12022162270000480, внесеному 04 жовтня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Красний Луч Луганської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, маючого одну неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

встановив:

04 жовтня 2022 року, приблизно об 11 год. 00 хв., більш точної дати та часу в ході судового розгляду встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 , маючи наметі здійснитинезаконну порубкудеревини,діючи умисно,всупереч встановленомупорядку заготівлілісодеревини,без передбаченогозаконного спеціальногодозволу навикористання лісовихресурсів (лісорубногоквитка абоордера),разом зісвоїм знайомим ОСОБА_6 ,запевнивши останньогоу правомірностісвоїх дій,прибув дополезахисної лісосмугирозташованої впівденно-східнійстороні навідстані близько2км відс.ВишнякиПавлівського сільськоїради Болградськогорайону Одеськоїобласті,де увказаній лісосмузідля власнихпотреб,самовільно,умисно,з корисливихмотивів,усвідомлюючи суспільнонебезпечний характерсвого діяння,передбачаючи йогосуспільно небезпечнінаслідки ібажаючи їхнастання,за допомогоюзаздалегідь підготовленоїбензопили здійснивнезаконну порубку6сироростучих деревпороди софора,а саме:2дерев діаметромпня до18,1-22сантиметра,загальною вартістю3710,14грн.;2дерев діаметромпня 26,1-30сантиметра,вартістю 10274,31грн.;1дерева діаметромпня 34,1-38сантиметра,загальною вартістю8775,98грн.;1дерева діаметромпня 38,1-42сантиметра,загальною вартістю10778,54грн.,та здійснивїх розпилна колоди,підготувавши їхтаким чиномдля транспортування,Вказаними діями ОСОБА_5 заподіяв істотну шкоду державним інтересам в особі Павлівської сільської ради Болградського району Одеської області на загальну суму 33538,97 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. В ході судового розгляду він детально розповів про обставини вчинення злочину, щиро розкаявся у його вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті.

Приймаючи доуваги повневизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї винив обсязіпред`явленого йомуобвинувачення,а такожте,що вінне піддававсумніву фактичніобставини справи,викладені вобвинувальному акті,правильно розумівзміст цихобставин,у судуне виникаєсумнівів вдобровільності позиціїобвинуваченого,а такожу судуне виникаєсумнівів вдобровільності позиціїінших учасниківсудового провадженняу зв`язкуз чим,згідно ч.3ст.349КПК Українисуд,за згодоюучасників судовогопровадження,визнав недоцільнимдослідження доказівщодо тихобставин,які нікимне оспорюються,та визнавможливим обмежитиобсяг досліджуванихдоказів:допитом обвинуваченого, представника потерпілого, дослідженням доказів, що стосуються особи обвинуваченого. При цьому судом роз`яснено та з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному, касаційному порядку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 дав суду показання про те, що він 04 жовтня 2022 року, приблизно об 11 год. 00 хв., разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 , якому повідомив про те, що буде законно зрубувати дерева, прибули до полезахисної лісосмуги, розташованої близько 2 км від с.Вишняки Болградського району Одеської області, та бензопилою, яка йому належить спилили 6 живих дерев, які порізали на частини до 2 метрів. Потім погрузили на автомобіль марки КАМАЗ 5320, який зупинив на дорозі та попросив водія допомогти перевезти порізані дерева. Під час загрузки колод дерев під`їхала поліція, яка його затримала. Шкода не відшкодована, щиро розкаявся, просив не призначати суворе покарання. Вимоги цивільного позову визнав, не заперечував проти його задоволення.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, його вина підтверджується показаннями представника потерпілого ОСОБА_4 , який у судовому засіданні дав суду показання про те, що село Вишняки належать до Павлівської сільської ради Болградського району Одеської області. 04 жовтня 2022 року було повідомлено керівника громади про те, що у полезахисній лісосмузі, розташованої неподалік с.Вишняки вирубуються сироростучі дерева породи софора, про що було повідомлено поліцію. Після прибуття поліції на місце вирубки дерев було встановлено, що вирублено 6 дерев. Шкода заподіяна громаді на загальну суму 33538,97 грн., яка обвинуваченим не відшкодована, тому вимоги цивільного позову підтримав, просив його задовольнити.

Сукупність наведених і досліджених судом доказів, підтверджує вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, і, аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд визнає належними, допустимими, достовірними, вони узгоджуються між собою і є достатніми для ухвалення обвинувального вироку.

Давши оцінку доказам, які були досліджені в ході судового розгляду, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена і вищеописані дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 246 КК України, як незаконна порубка дерев у захисних насадженнях, що заподіяло істотну шкоду.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд бере до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, що витікає з положень ч. 2 ст. 50 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_5 судвраховує ступіньсуспільної небезпекивчиненого обвинуваченимзлочину ійого наслідки. Обвинувачений ОСОБА_5 в повнолітньому віці вчинив злочин, який відноситься до категорії нетяжких злочинів; характеризуються за місцем проживання позитивно; проживає разом з батьком; на психіатричному диспансерному обліку, диспансерному наркологічному обліку КП «Саратська центральна лікарня» Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області, не перебуває; не є депутатом; не судимий.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , під час судового провадження не встановлено.

Згідно висновку досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_5 , враховуючи інформацію, яка характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середній ризик вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т. ч. окремих осіб).

Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини кримінального провадження, давши їм оцінку, а також відомості про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, викладену у досудовій доповіді та рекомендації органу пробації, беручи до уваги особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним злочину, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і у суду є підстави застосувати до обвинуваченого покарання у виді обмеження волі із застосуванням до нього дії ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України. Підстав для застосування до обвинуваченого дії ст. 69 КК України суд не вбачає.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирати.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно з ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Вирішуючи питання про заявлений цивільний позов прокурора вінтересах державив особіПавлівської сільськоїради Болградськогорайону Одеськоїобластіпростягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди, завданої злочином в розмірі 33538,97 грн., суд керується наступним.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України. Внаслідок дій ОСОБА_5 , пов`язаних із незаконною порубкою лісових насаджень 04 жовтня 2022 року, в районі полезахисної лісосмуги, розташованої на територіях земель Павлівської сільської ради Болградського району Одеської області, з південно-східної сторони на відстані близько 2 км від с.Вишняки, заподіяна шкода, яка згідно розрахунку розміру шкоди, заподіяної лісу (захисні лісові насадження) на території Болградського району Одеської області по кримінальному провадженню № 12022162270000480, від 04 жовтня 2022 року, висновку експерта № СЕ-19/116-22/17413-ЕК від 26 жовтня 2022 року судової економічної експертизи з визначення ринкової (середньої ринкової) вартості деревини), склала загальну суму 33538,97 грн.

Згідно положень ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює зокрема орган місцевого самоврядування, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, наявність вказаних обставин обґрунтовується прокурором.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Як вбачається з Постанови Верховного Суду від 20 вересня 2018 року (справа № 924/1237/17) захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Судом встановлено, що прокурор Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 звертався до Павлівської сільськоїради Болградськогорайону Одеськоїобластіз листом про звернення з відповідним позовом в рамках наявного кримінального провадження про стягнення завданої ОСОБА_5 матеріальної шкоди, однак вказана сільська рада не звернулася з позовом до суду про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, тому вказаний прокурор, керуючись ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», звернувся до суду з зазначеним цивільним позовом, вимоги якого у судовому засіданні підтримав та просив задовольнити.

Суд дійшоввисновку,що унаявному кримінальномупровадженні зверненняпрокурора звищезазначеним цивільнимпозовом булонеобхідне,так якособа,яку законодавствомвизначено длязвернення досуду звідповідним позовом,а саме Павлівськасільська радаБолградського районуОдеської областіжодних заходів для захисту своїх інтересів та прав не здійснила.

Аналізуючи наданісуду доказив їхсукупності,надавши їмоцінку,суд дійшоввисновку пронаявність підставдля задоволенняцивільного позовупрокурора вінтересах Павлівської сільської ради Болградського району Одеської області про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 33538,97 грн., оскільки вина ОСОБА_5 доведена під час судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо речових доказів, відшкодування процесуальних витрат, щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Суд вирішує питання про речові докази у справі згідно ч. 9 ст. 100 КПК України: бортовий автомобільмарки КАМАЗ5320,реєстраційний номер НОМЕР_1 ,зеленого кольору,1985року випуску;бортовий причепмарки ГКБ8350,реєстраційний номер НОМЕР_2 ,синього кольору, які переданіна зберігання ОСОБА_7 ,підлягають поверненнювласнику,який незнав іне мігзнати проїх незаконневикористання тасуду ненадано доказів,що вказанітранспортні засобиналежать обвинуваченому ОСОБА_5 ;ланцюгова бензопила марки «БРИГАДИР» червоного кольору, як знаряддя вчинення вказаного кримінального правопорушення, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України підлягають конфіскації в порядку спеціальної конфіскації в дохід держави; 79 фрагментів свіжорозпиляних колод дерев підлягають поверненню Павлівській сільській раді Болградського району Одеської області; два марлеві тампони зі змивами нашарування, підлягають знищенню.

У зв`язку з доведеністю вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення і проведенням по кримінальному провадженню експертного дослідження по встановленню його вини, суд, керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України, прийшов до висновку про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави процесуальних витрат на залучення експерта, який проводив судову економічну експертизу у наявному кримінальному провадженні на загальну суму 3020,48 грн.

Враховуючи,що речовідокази,на якіухвалою слідчогосудді Болградськогорайонного судуОдеської областівід 11жовтня 2022року накладеноарешт, підлягають поверненню власнику, конфіскації, суд на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України прийшов довисновку проскасування арешту на вищевказані речові докази.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 127, 128, 174, 349, 369-371, 373-375 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 246 КК України у виді обмеження волі строком на один рік шість місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік.

В силу ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_5 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 06 лютого 2024 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов прокурора вінтересах державив особіПавлівської сільськоїради Болградськогорайону Одеськоїобласті задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави вособі Павлівськоїсільської радиБолградського районуОдеської областісуму матеріальної шкоди в розмірі 33538 (тридцять три тисячі п`ятсот тридцять вісім) гривень 97 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 3020 (три тисячі двадцять) гривень 48 копійок.

Речові докази: бортовий автомобільмарки КАМАЗ5320,реєстраційний номер НОМЕР_1 ,зеленого кольору,1985року випуску;бортовий причепмарки ГКБ8350,реєстраційний номер НОМЕР_2 ,синього кольору,- повернути власнику; ланцюгову бензопилу марки «БРИГАДИР» червоного кольору - конфіскувати в порядку спеціальної конфіскації в дохід держави; 79 фрагментів свіжорозпиляних колод дерев - повернути Павлівській сільській раді Болградського району Одеської області; два марлеві тампони зі змивами нашарування - знищити, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2022 року, на вказані речові докази.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя

Арцизького районного суду

Одеської області ОСОБА_1 .