Ухвала суду № 116790711, 05.02.2024, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 186/1725/23

УХВАЛА

05 лютого 2024 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.

при секретарі Данилович Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду у м. Львові заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

Директор ТзОВ «Дебт Форс» звернувся до суду із заявою, у якій просить замінити сторону у виконавчому провадженні №63947773, відкритому на підставі виконавчого напису № 93305, вчиненого 20.11.2020 року приватним нотаріусом Горай О.С. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал». В обґрунтування заяви покликається на те, що на виконанні приватного виконавця Малкової М.В. перебуває виконавче провадження №63947773, відкрите на підставі виконавчого напису №93305, вчиненого 20.11.2020 року приватним нотаріусом Горай О.С. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал». 15.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено Договір №15-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило, а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло права грошової вимоги за кредитним договором №0112/033031-ZP. В подальшому, 12.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс», укладено Договір №12-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило, а ТОВ ««Дебт Форс» набуло права грошової вимоги за кредитним договором №0112/033031-ZP. З врахуванням наведеного просить заяву задоволити.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву у якій попросив провести розгляд заяви у його відсутності, заяву просить задовольнити.

Суд, ухвалив проводити розгляд заяви за відсутності учасників справи, які в судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду заяви були повідомлені належним чином, оскільки згідно із положенням ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що виконанні у приватного виконавця Малкової М.В. перебуває виконавче провадження №63947773, відкритого на підставі виконавчого напису № 93305, вчиненого 20.11.2020 року приватним нотаріусом Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Вердикт Капітал» боргу в розмірі 80025,95 грн. /а.с. 5/.

15.02.2023 року між ТзОВ «Вердикт Капітал» та ТзОВ «Кампсіс Фінанс» укладено договір №15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТзОВ «Вердикт Капітал» відступило ТзОВ «Кампсіс Фінанс», а ТзОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги за договорами, в тому числі за кредитним договором №0112/033031-ZP /а.с.10, зворот-14/.

12.05.2023 року між ТзОВ «Кампсіс Фінанс» та ТзОВ «Дебт Форс» укладено договір № 12-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТзОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТзОВ «Дебт Форс», а ТзОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги за договорами, в тому числі за кредитним договором №0112/033031-ZP /а.с. 15-18/.

Відповідно до ч. 1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13 зробив висновок, що за своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження». Аналогічна позиція наведена у постанові Верховного Суду України від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні ст. 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення ч. 5 ст. 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

В матеріалах справи відсутні докази того, що виконавче провадження №63947773 завершене, а також відсутні документи, які б свідчили про визнання вищевказаних договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

Враховуючи вищевикладене,у зв`язку з тим, щоз12.05.2023 року ТзОВ «Дебт Форс» стало правонаступником щодо майна, прав та обов`язківТзОВ «Вердикт Капітал», а відтак, набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до осіб, які є боржникамиТзОВ «Вердикт Капітал», в тому числіу виконавчому провадженні, яке відкрите на підставі виконавчого напису №93305, який вчинений 20.11.2020 року приватним нотаріусом Горай О.С. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користьТзОВ «Вердикт Капітал»,суд приходить до висновку про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 63947773, зТзОВ «Вердикт Капітал», на його правонаступника ТзОВ «Дебт Форс».

Керуючись ст. 260, ст.261, ст. 442 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступникаТовариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні №63947773, відкритого на підставі виконавчого напису №93305 вчиненого 20.11.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №0112/033031-ZP.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до Львівського апеляційного суду.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (код ЄДРПОУ 43577608, місцезнаходження: м. Київ, вул. Харківське шосе, 201/203, літ. 2А, оф. 602).

Боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКП: НОМЕР_1 ).

Суддя:

Оригінал ухвали.