Ухвала суду № 116790289, 06.02.2024, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69106 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/1404/23

Провадження №: 2-п/332/11/24

УХВАЛА

іменем України

"06" лютого 2024 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді РетинськоїЮ.І., за участю секретаря судового засідання Божко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Хандоги Василя Васильовича про перегляд заочного рішення від 23.06.2023 по цивільній справі № 332/1404/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2024 до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 в особі представника адвоката Хандоги Василя Васильовича про перегляд заочного рішення від 23.06.2023 по цивільній справі № 332/1404/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги позивача було задоволено. В обґрунтування заяви зазначено, що відповідач не згодна із прийнятим рішенням про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором, оскільки вона виклики суду не отримувала у звязку із тим, що її зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а повістки надсилалися на адресу: АДРЕСА_2 , що позбавило її передбаченого цивільним законодавством права надати суду докази та заперечення проти позову. Також заявниця зауважила що її дійсним прізвищем з 26.09.2015 року є " ОСОБА_3 ".

Крім того, представник заявниці адвокат Хандога В.В. клопоче про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, зазначивши, що повістки у судові засідання та копію заочного рішення ОСОБА_1 не отримувала, оскільки вони були направлені на іншу адресу, у зв`язку із чим поштові відправлення поверталися до суду не отриманими. Про існування даного заочного рішення вона дізналась 23.01.2024 після отримання відповіді на адвокатський запит Гуляйпільського відділу ДВС у Пологівському районі Запорізької області ПМУМЮ (м.Одеса).

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася від представника адвоката Хандоги Василя Васильовича, через електронний суд надійшла зава про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його відповідача та її представника. Заяву про перегляд заочного рішення підтримує та наполягає на її задоволенні.

Представник позивача ТОВ «Діджи Фінанс», у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений через електронний суд, причина неявки суду не відома.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч.1-3 ст. 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 не отримувала копію заочного рішення, конверт повернувся з відміткою "Тимчасово відсутній зв`язок зВПЗ адресації", згідно заяви відповідача її зареєстрованим та фактичним місцем проживання є: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді Управління державної міграційної служби в Запорізькій області вх.№5016 від 05.04.2023 року за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області, місце проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Згідно відповіді Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації вх.№6556 від 02.05.2023 року за наявною в ДМС інформацією, місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не встановлено.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру, особу за параметрами: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 не знайдено.

Згідно відмітки у паспорті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання зазначено: АДРЕСА_3 .

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Одним з елементів верховенства права є дотримання прав людини, зокрема права сторони спору на представлення її позиції та права на справедливий судовий розгляд (пункти 41 і 60 Доповіді «Верховенство права», схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні, м. Венеція, 25-26 березня 2011 року).

Крім того, заочне рішення суду це рішення суду, яке може бути ухвалене у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений про судовий розгляд, і від якого не надійшло інформації про причини неявки до суду, або зазначені ним причини визнані судом неповажними, а також за умови, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Тобто позивач будучи обізнаний про право відповідача, у разі ухвалення заочного рішення, на звернення із відповідною заявою про його перегляд та скасування, що узгоджується із принципами викладеними ЄСПЛ, згідно п.п. 22-29 рішення ЄСПЛ у справі від 28.03.2006 року «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. При цьому правила регулювання строків мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що заява відповідача підлягає задоволенню, оскільки про заочне рішення відповідач дізналась тільки 23.01.2024 та раніше його копію не отримувала, отже строки подачі заяви про його перегляд не пропущені.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Хандоги Василя Васильовича про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від23.06.2023 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 26.02.2024р.на 09-15 год.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву за правилами встановленими ст. 178 ЦПК України 15 днів з дня отримання даної ухвали.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Надати позивачу строк з дня отримання відзиву на позовну заяву 5 днів для подання відповіді на відзив відповідно до вимог ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив відповідач має право подати за правилами встановленими ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України свої заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію про стан розгляду справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її складення.

Суддя Ю.І. Ретинська