Ухвала суду № 116790277, 06.02.2024, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/57/22

Проваження № 1-кп/332/30/24

Ухвала

Іменем України

"06" лютого 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши в рамках кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, клопотання ОСОБА_5 про призначення та проведення комплексної судової інженерно-технічної експертизи з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності, -

Встановив:

Згідно змістуклопотання,в зазначеному кримінальному провадженні, на підставі постанови органу досудового розслідування було проведено інженерно-технічну експертизу, за результатами якої надано висновок від 17.04.2020 № 4080-19, відповідно до змісту якого:

- роботи з демонтажу крану СКГ-63/100, які виконувались 30.06.2020 на ПрАТ «Запоріжкокс», під час виконання яких керівником дільниці механізації ТОВ «Стальконструкція-103» (підрядником) ОСОБА_6 стався нещасний випадок із смертельним наслідком, відносяться до робіт підвищеної небезпеки;

- невиконання нормативно-технічних актів з боку безпосередньо виконавця робіт керівника дільниці механізації (підрядника) ТОВ «Стальконструкція-103» ОСОБА_6 з технічної точки зору знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням досліджуваної події нещасного випадку та смертельного травмування ОСОБА_6 ;

- невиконання нормативно-технічних актів з боку безпосередньо директора ТОВ «Стальконструкція-103» ОСОБА_5 , в обов`язки якої входило забезпечення виконання чинного законодавства з питань охорони праці на підприємстві, з організаційної точки зору знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням досліджуваної події нещасного випадку та смертельного травмування ОСОБА_6 .

Разом з тим, стороною захисту долучено висновок експерта за результатами проведення судової експертизи з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці № 3/12 від 10.01.2022, згідно з якою:

- роботи, які виконувались 30.06.2018 на підприємстві ПрАТ «Запоріжкокс», відносяться до робіт з підвищеною небезпекою;

- причинами настання події нещасного випадку керівника дільниці механізації (підрядника) ОСОБА_6 , який стався 30.06.2018 на території ПрАТ «Запоріжкокс» та обставини, які обумовили його, є організаційна причина: порушення технологічного виконання демонтажу крану з порушенням вимог, визначених «Проектом крану СКГ-63/100» (далі ПВР): не застосування тимчасової опори для встановлення стріли крану СКГ-63/100 у неробоче (опущене) положення відповідно до ПВР; невідповідність схеми та способу строповки «трикутника» схемам вказаним в ПВР. Керуючи веденням демонтажних робіт, ОСОБА_6 дав команду «віра» машиністу крану НОМЕР_1 на підйом демонтованого «трикутника» стріли крану СКГ 63/100, який був неправильно застроплений, у зв`язку з чим під час підйому «трикутника» вершина його обірвалася зі стропів та впала на ОСОБА_6 , невідповідність вимог ст. 14 Закону України «Про охорону праці» та п. 3 Пояснень домонтажу. Монтаж (демонтаж) стрели крана СКГ 63/100; невідповідність вимог пункту 2 розділ 1 глава ІІІ Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання;

- проаналізувавши матеріали, надані на дослідження, законодавчі, нормативно-правові акти з охорони праці, положення, стандарти, інструкції та інші документи, обов`язкові до виконання, з`ясовано, що невиконання наступних вимог нормативних актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності перебуває у причинному зв`язку з настанням нещасного випадку, який трапився 30.06.2018 на території ПрАТ «Запоріжкокс» з ОСОБА_6 , а саме: ОСОБА_6 , який допустив виконання демонтажу крану з порушенням вимог, визначених «Проектом крану СКГ-63/100» (далі ПВР): не застосування тимчасової опори для встановлення стріли крану СКГ-63/100 у неробоче (опущене) положення відповідно до ПВР; невідповідність схеми та способу строповки «трикутника» схемам вказаним в ПВР, та, керуючи веденням демонтажних робіт, дав команду «віра» машиністу крану НОМЕР_1 на підйом демонтованого «трикутника» стріли крану СКГ 63/100, який був неправильно застроплений, у зв`язку з чим під час підйому «трикутника» вершина його обірвалася зі стропів та впала на ОСОБА_6 , невідповідність вимог ст.14 Закону України «Про охорону праці» та п.3 Пояснень домонтажу. Монтаж (демонтаж) стрелы крана СКГ 63/100;пункт 2 розділ 1 глава ІІІ Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання;

- дії (бездіяльність) керівника дільниці механізації (підрядником) ОСОБА_6 , з технічної точки зору, знаходились у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виниклою подією та її негативними наслідками, а саме отриманням ОСОБА_6 смертельного травмування;

- відповісти на питання, на яку особу покладено обов`язок забезпечення виконання правил охорони праці та безпеки життєдіяльності під час проведення демонтажу вантажопідіймального крану СКГ 63/100 на території ПрАТ «Запоріжкокс», не уявилося за можливе.

Судом проведено допити експертів: з боку обвинувачення ОСОБА_7 , з боку захисту ОСОБА_8 . Проте усунути протиріччя у висновках вказаних експертів не вдалося.

На думку ініціатора клопотання, різниця у висновках зазначених судових експертів могла виникнути внаслідок того, що експерт ОСОБА_7 проводив експертизу з урахуванням, в тому числі підробленого протоколу допиту ОСОБА_5 , який сам же запросив у органу досудового розслідування в клопотанні і, через відсутність якого, експерт спочатку повідомляв про неможливість проведення ним експертизи. У подальшому вказаний протокол допиту з матеріалів справи зник, а висновок судового експерта ОСОБА_7 в матеріалах кримінального провадження залишився та на нього, як на доказ вини обвинуваченої, посилається сторона обвинувачення. В свою чергу, на момент проведення експертизи експертом ОСОБА_8 в матеріалах справи зазначений підроблений протокол допиту ОСОБА_5 був відсутній, а тому не враховувався експертом в ході проведення експертизи. Зазначені обставини, на думку ОСОБА_5 , призвели до протиріч у висновках судових експертів, які не були повністю усунуті під час допиту експертів у судовому засіданні.

З огляду на положення ст. 332 КПК України, ОСОБА_5 просить призначити у справі комплексну судову інженерно-технічну експертизу.

З`ясувавши позицію учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

В даному провадженні містяться два висновки судової експертизи з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці: № 40890-19 від 17.04.2020, наданий стороною обвинувачення та № 3/12 від 10.01.2022, наданий стороною захисту. Вказані висновки мають певні суперечності в частині визнання кола осіб, дії яких перебувають у причинному зв`язку з настанням події нещасного випадку. Допит експертів в судовому засіданні не дав змоги усунути виявлені суперечності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд,

Ухвалив:

Клопотання ОСОБА_5 про призначення та проведення комплексної судової інженерно технічної експертизи з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності задовольнити.

Призначити комплексну судову інженерно-технічну експертизу з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності, до проведення якої залучити судових експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. на яку особу покладено забезпечення виконання тих чи інших правил охорони праці та безпеки життєдіяльності при виконанні робіт підрядними організаціями на території ПрАТ «Запоріжкокс»?

2. Чи відносяться роботи з демонтажу вантажопідіймального крану СКГ 63/100, які виконувались 30.06.2018 на підприємстві ПрАТ «Запоріжкокс», до робіт з підвищеною небезпекою?

3. Чи відповідав порядок виконання робіт з демонтажу вантажопідіймального крану СКГ 63/100 на території ПрАТ «Запоріжкокс» нормативно-технічним вимогам? Які заходи безпеки повинні бути прийняті в конкретній ситуації?

4. Чи було покладено на директора ТОВ «Стальконструкція-103» ОСОБА_5 обов`язки з організації дотримання вимог з охорони праці та безпеки життєдіяльності при виконанні робіт ОСОБА_6 , з яким ТОВ «Стальконструкція-103» укладено цивільно-правовий договір (договір підряду № 196/18-1 від 19.06.2018)? Якщо так, то чи були вони нею виконані?

5. Чи покладалися на ОСОБА_6 обов`язки з охорони праці та безпеки життєдіяльності, які саме? Чи було виконано ОСОБА_6 ці обов`язки?

6. Яка причина нещасного випадку, який стався 30.06.2018 на території ПрАТ «Запоріжкокс» з ОСОБА_6 та які обставини його обумовили?

7. Невиконання яких вимог нормативних актів з охорони праці та безпеки життєдіяльності перебуває у причинному зв`язку з настанням події, яка сталася 30.06.2018 під час проведення на території ПрАТ «Запоріжкокс» демонтажу вантажопідіймального крану СКГ 63/100 з ОСОБА_6 .?

8. Дії (бездіяльність) яких осіб з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням події нещасного випадку, що стався з ОСОБА_6 при виконанні робіт з демонтажу вантажопідіймального крану СКГ 63/100, які виконувались 30.06.2018 на підприємстві ПрАТ «Запоріжкокс»?

Витрати на проведення експертного дослідження покласти на ОСОБА_5 .

Для проведення експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження №332/57/22 відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 272 КК України.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України.

Висновок експерта разом із матеріалами кримінального провадження направити на адресу Заводського районного суду м. Запоріжжя (головуючий суддя ОСОБА_1 ).

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_1