Вирок № 116790252, 06.02.2024, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

вул. Лізи Чайкіної 65, м. Запоріжжя, 69106

тел.099-55-49-125 , inbox@zv.zp.court.gov.ua

Справа № 332/3700/23

Провадження №: 1-кп/332/323/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2024 р.м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження №12023082030000476 від 08.06.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, офіціфно не працевлаштованого, не одруженого, який має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204 КК України , -

ВСТАНОВИВ :

За невстановлених досудовим слідством датою, часом та обставин, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне виготовлення алкогольних напоїв, їх незаконне зберігання з метою збуту та незаконний збут.

Реалізуючи свій злочинний план, ОСОБА_4 вирішив використовувати для незаконного виготовлення алкогольних напоїв металевий гараж № НОМЕР_1 , розташований біля фізично-оздоровчого комплексу КУ «ЗРФСК», розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Історична, 49-А, який перебуває в його власності та користуванні.

З цією метою, у невстановлені досудовим розслідуванням дати та часу, але не пізніше кінця травня 2023 року, за невстановлених обставин, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання неконтрольованого державою доходу та для поліпшення власного майнового стану, придбав у невстановлених досудовим слідством осіб спирт етиловий, а також тару для його зберігання (полімерні бочки об`ємом 200 л., полімерні пляшки об`ємом 5 л), а також шланги та лійку для його переливання з метою розфасовки, які розмістив в гаражі № НОМЕР_1 , розташованому біля фізично - оздоровчого комплексу КУ «ЗРФСК», розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Історична, 49-А.

У подальшому, в період часу з кінця липня до 08 червня 2023 року, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, у порушення вимог чинного законодавства, яке визначає порядок виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів зокрема, ст. ст. 1, 2, 3,9, 10 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» № 481/95-ВР від 19.12.1995 року (зі змінами та доповненнями), п. 7 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» № 222-VІІІ від 02.03.2015 року (зі змінами та доповненнями), усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, для досягнення своєї злочинної мети, направленої на особисте збагачення, порушуючи законодавство України про обіг підакцизних товарів, до яких згідно з норм п. 215.1 ст. 215 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями) відноситься спирт етиловий та алкогольні напої, не маючи спеціальних дозволів (ліцензій), одержання яких передбачено законодавством України, перебуваючи у власному гаражі № НОМЕР_1 , розташованому біля фізично-оздоровчого комплексу КУ «ЗРФСК», розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Історична, 49-А, незаконно виготовив алкогольні напої.

Так, алкогольні напої ОСОБА_4 виготовляв шляхом змішування води та спирту етилового.

Незаконно виготовлені, в тому числі з порушенням промислової технології, алкогольні напої, ОСОБА_4 розливав у полімерні ємності об`ємом по 5 л. кожна з метою подальшого збуту.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності як виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, які ліцензується відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закон) алкогольні напої - продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка об`ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206 (крім квасу "живого" бродіння), 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об`ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД.

Статтею 2 Закону визначено, що виробництво алкогольних напоїв здійснюється суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) незалежно від форм власності за умови одержання ліцензії. Виробництво алкогольних напоїв здійснюється за наявності внесених до Єдиного реєстру місць зберігання спирту.

Відповідно до ст. 3 вищевказаного Закону, ліцензії на виробництво алкогольних напоїв та тютюнових виробів видаються, призупиняються та анулюються органом виконавчої влади, уповноваженим Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі ст. 9 Закону спирт етиловий, алкогольні напої повинні відповідати вимогам затверджених і зареєстрованих у встановленому законодавством порядку нормативних документів, які діють в Україні.

18.06.2023, з дозволу ОСОБА_4 , проведено огляд місця події, а саме гаражу № НОМЕР_1 , розташованому біля фізично-оздоровчого комплексу КУ «ЗРФСК», розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Історична, 49-А. (GPS координати 47,8919882, 35,1562678), в ході проведення якого вилучено: 3 полімерні бочки синього кольору об`ємом ~ 200 л. кожна, заповнені ~ на 75% рідиною з вираженим запахом спирту; 30 полімерних прозорих пляшок об`ємом ~ 5л. кожна, заповнені рідиною з вираженим запахом спирту; гумову шлангу сірого кольору довжиною ~ 1,5 м. та полімерну лійку білого кольору.

Відповідно до висновку експерта №520-23 від 15.06.2023 Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ Міністерства юстиції України за результатами проведення судової хімічної експертизи спиртовмісних сумішей, вилучені під час обшуку рідини та надані на дослідження прозорі рідини в пляшках є спиртовмісними сумішами (розчинами), які за вмістом етилового спирту відносяться до міцних алкогольних напоїв та не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» за органолептичними показниками, за міцністю (15,8% об., 23,4-23,4 % об., 30,7 % об.; занижена), за лужністю (4,0-4,5 см3; завищена), за масовою концентрацією альдегідів (більше 9,5 мг./дм3; завищена), за масової концентрацією етерів (більше 18,0 мг/дм3; завищена), об`ємній частці метанолу (більше 0,05 % об.; завищена). Вказані рідини виготовлені саморобним способом - шляхом розбавлення етилового спирту непідготовленою водою з порушенням технології виробництва лікеро-горілочних виробів та мають загальну родову належність між собою.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , кваліфіковані за ч. 2 ст. 204 КК України, тобто як незаконне виготовлення алкогольних напоїв.

Крім цього, продовжуючи свій злочинний план ОСОБА_4 після незаконного виготовлення власноруч виготовленої алкогольної продукції, із застосуванням спеціального раніше придбаної тари, приблизно з кінця травня 2023 року, більш точної дати та час досудовим розслідуванням не встановлено, і до моменту проведення огляду, тобто до 08.06.2023, ОСОБА_4 вирішив незаконно зберігати вищевказаний незаконно виготовлені алкогольні напої, з метою подальшого збуту за грошові кошти та фактично розпочав їх зберігати в гаражі № НОМЕР_1 , розташованому біля фізично-оздоровчого комплексу КУ «ЗРФСК», розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , який належить та перебуває у користування ОСОБА_4 .

У період зберігання незаконно виготовленої алкогольної продукції за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 , продовжуючи злочинний намір, діючи умисно та з корисливих мотивів, налагодив збут незаконно виготовленої алкогольної продукції.

Так, починаючи з кінця травня 2023 року, більш точної дати досудовим слідством не встановлено, по 08 червня 2023 року, в гаражі № НОМЕР_1 , розташованому біля фізично-оздоровчого комплексу КУ «ЗРФСК», розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Історична, 49-А, ОСОБА_4 влаштував місце реалізації громадянам незаконно виготовленої ним. алкогольної продукції.

Так, ОСОБА_4 здійснив збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв наступним громадянам:

08 червня 2023 року, з гаражу № НОМЕР_1 , розташованому біля фізично-оздоровчого комплексу КУ «ЗРФСК», розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Історична, 49-А, ОСОБА_4 реалізував фізичній особі ОСОБА_7 у пластиковій пляшці об`ємом 5 літрів виготовлену алкогольну продукцію, яку зберігав з метою збуту за вищевказаною адресою, за грошові кошти в сумі 300 (триста) грн.;

08 червня 2023 року, з гаражу № НОМЕР_1 , розташованому біля фізично-оздоровчого комплексу КУ «ЗРФСК», розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Історична, 49-А, ОСОБА_4 реалізував фізичній особі ОСОБА_8 , у пластиковій пляшці об`ємом 5 літрів виготовлену алкогольну продукцію, яку зберігав з метою збуту за вищевказаною адресою, за грошові кошти в сумі 300 (триста) грн.

Відповідно до висновку експерта № 520-23 від 15.06.2023 Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ Міністерства юстиції України за результатами проведення судової хімічної експертизи спиртовмісних сумішей, вилучені під час обшуку рідини та надані на дослідження прозорі рідини в пляшках є спиртовмісними сумішами (розчинами), які за вмістом етилового спирту відносяться до міцних алкогольних напоїв та не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» за органолептичними показниками, за міцністю (15,8% об., 23,4-23,4 % об., 30,7 % об.; занижена), за лужністю (4,0-4,5 см3; завищена), за масовою концентрацією альдегідів (більше 9,5 мг./дм3; завищена), за масової концентрацією етерів (більше 18,0 мг/дм3; завищена), об`ємній частці метанолу (більше 0,05 % об.; завищена). Вказані рідини виготовлені саморобним способом - шляхом розбавлення етилового спирту непідготовленою водою з порушенням технології виробництва лікеро-горілочних виробів та мають загальну родову належність між собою.

Дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 1 ст. 204 КК України, як незаконне зберігання з метою збуту, а також збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

Разом з тим, з обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості, укладена 29 червня 2023 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 .

Згідно з даною угодою прокурор ОСОБА_9 та підозрюваний ОСОБА_4 дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204 КК України; ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованого обвинувачення, беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даних кримінальних правопорушеннях. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинені кримінальні правопорушення та отримана згода обвинуваченого на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 , у судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти затвердження угоди, зазначаючи, що її умови не суперечать нормам законодавства, угода укладена добровільно в його присутності, обвинувачений у повній мірі розуміє наслідки укладення угоди, вину визнає у повному обсязі.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого і його захисника, розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з такого.

Відповідно до вимог ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості у провадженні щодо, зокрема, кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що дії ОСОБА_4 , правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 204 КК України, як незаконне зберігання з метою збуту, а також збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, та за ч. 2 ст. 204 КК України, як незаконне виготовлення алкогольних напоїв.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 204 КК України, у вчиненні яких обвинувачений визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжкими злочинами.

Унаслідок вчинених обвинуваченим злочинів шкода завдана лише державним інтересам, а отже угода відповідає вимогам закону.

Умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди обвинувачений та прокурор, визначена в межах санкцій ч. 1 ст. 204 , ч. 2 ст. 204 КК України з урахуванням положень ст. ст. 60, 63, 66, 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, обставини, що пом`якшують його покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання. Угода не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб внаслідок укладення такої угоди судом не встановлено.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Відповідно до ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості, порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб внаслідок укладення такої угоди судом не встановлено, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 .

По справі цивільний позов не заявлено.

Скасувати арешт, накладений на майно згідно ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09.06.2023 року.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 29 червня 2023 року у кримінальному провадженні №12023082030000476 від 08 червня 2023 року про визнання винуватості, укладену між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Запорізької області ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 204 КК України, призначивши покарання:

за ч. 1 ст. 204 КК України у вигляді штрафу у розмірі 5 (п`яти) тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85000 (вісімдесят п`ять тисяч) гривень, з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.

за ч. 2 ст. 204 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з конфіскацією та знищенням незаконно вироблених і придбаних товарів, знарядь виробництва та сировини для їх виготовлення.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суровим, визначити остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з конфіскацією та знищенням незаконно вироблених і придбаних товарів, знарядь виробництва та сировини для їх виготовлення.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України, у зв`язку із звільненням від відбування покарання з випробуванням, покласти на засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.

Скасувати арешт, накладений на майно згідно ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09.06.2023 року.

Речові докази:

- 3 полімерні бочки синього кольору об`ємом ~ 200 л. кожна, заповнені на ~ 75% рідиною з вираженим запахом спирту;

- 30 полімерних прозорих пляшок об`ємом ~ 5 л. кожна, заповнені рідиною з вираженим запахом спирту;

- гумову шлангу сірого кольору довжиною ~ 1,5 м. та полімерну лійку білого кольору - конфіскувати та знищити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової хімічної експертизи в сумі 5735,52 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку:

1) обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1