Ухвала суду № 116788582, 06.02.2024, Теплицький районний суд Вінницької області

Справа № 144/219/24

Провадження № 1-кп/144/36/24

У Х В А Л А

про призначення кримінального провадження до судового розгляду

та продовження строку тримання під вартою

06.02.2024 смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції),

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_10 (в режимі відеоконференції),

розглянувши увідкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження , внесене до ЄРДР за № 120230200000000640 від 08.08.2023 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крива Руда, Семенівського району, Полтавської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, раніше судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченогоч. 4 ст. 187 КК України, -

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Альмавір, Краснодарського краю, Російської Федерації, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченогоч. 4 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов обвинувальний акт із додатками у вказаному кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначення до судового розгляду даного кримінального провадження, оскільки справа підсудна Теплицькому районному суду Вінницької області, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Зазначив, що розгляд справи повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні, за участю учасників судового провадження. Також прокурором зазначено про надання під час судового розгляду процесуальних документів (інших доказів) та виклик свідків відповідно до реєстру.

Потерпілі підтримали думку прокурора щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 просили прийняти до спільного розгляду з кримінальним провадженням цивільні позови про відшкодування шкоди.

Обвинувачені та їх захисники не заперечували щодо висловленої прокурором позиції щодо відповідності обвинувального акту вимогам КПК України,підсудності справиТеплицькому районномусуду тавідсутності підставдля закриттяабо зупиненняпровадження,а такожщодо розглядусправи увідкритому судовомузасіданні,суддею одноособово,за участюучасників судовогопровадження. Захисники заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, з огляду на необхідність витребування інших доказів непричетності їх підзахисних до вчинення інкримінованого ним кримінального правопорушення, які містяться у виділених матеріалах кримінального провадження стосовно іншої особи.

Проти приєднання до матеріалів кримінального провадження цивільних позовів потерпілих захисники обвинувачених заперечували, з огляду на необхідність ознайомлення з ними та підготовки відзивів в порядку визначеному ЦПК України. Інші учасники судового провадження заперечень не висловили.

Судом встановлено, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, вказане кримінальне провадження підсудне Теплицькому районному суду Вінницької області, відповідно до вимогст. 32 КПК України. Відсутні підстави для закриття провадження, згідно п. 2 ч. 3ст. 314 КПК України. Кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово, відповідно до вимогч. 1 ст.31КПК України (оскільки ніхто з обвинувачених не заявив клопотання про колегіальний розгляд кримінального провадження), у відкритому судовому засіданні, згідно ч. 2ст. 27 КПК України, з участю учасників провадження.

Оскільки вимоги статті 314 КПК України дотримані, питання про які заявлено захисниками обвинувачених не перешкоджають призначенню справи до судового розгляду та можуть бути реалізовані на наступній стадії розгляду кримінального провадження, суд вважає, що підготовка кримінального провадження до судового розгляду завершена.

Відповідно до ч. 1ст. 128 КПК Україниособа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Враховуючи наведене, наявні підстави для спільного розгляду цивільних позовів потерпілих, пред`явлених до обвинувачених у даному кримінальному провадженні.

Разом із обвинувальним актом від прокурора надійшли письмові клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строком на 60 днів, яке прокурор підтримав, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені при обранні запобіжних заходів,не зменшилися та не відпали, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть їм запобігти та забезпечити виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спливає 08.02.2024.

Обвинувачені та їх захисники заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що вони не мають наміру уникати судового розгляду та незаконно впливати на потерпілих та свідків, яких не знають, не оголошувались у розшук, мають позитивні характеристики, неповнолітніх дітей, мама обвинуваченого ОСОБА_8 є інвалідом 2 групи та особою похилого віку, тому як альтернативу просили визначити заставу.

Потерпілі при вирішенні даного клоптання покладались на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши зміст клопотань прокурора про продовження стосовно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд дійшов наступного висновку.

При вирішенні питання щодо продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , суд враховує наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, має зв`язки з особами, схильними до вчинення кримінальних правопорушень, раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, офіційно не працює, не має стабільного джерела доходів, не має власного житла, а проживає у житлі, яке йому не належить, а тому може в будь-який момент покинути місце тимчасового проживання, та під загрозою застосування суворої міри покарання здійснити спроби переховуватись від суду, а також незаконно впливати на учасників кримінального провадження, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Разом із цим, з урахуванням відсутності стійких та тривалих трудових відносин, офіційного та постійного джерела доходів існують об`єктивні підстави вважати, що ОСОБА_7 , маючи схильність до вчинення злочинів, перебуваючи на волі, може вчинити нове кримінальне правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Стан здоров`я та вік обвинуваченого ОСОБА_7 дозволяють утримувати його під вартою, відомостей про протилежне стороною захисту не надано.

Таким чином, із метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу, сторона обвинувачення просить для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення встановлених судом ризиків, продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Судом встановлено,що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років з конфіскацією майна, раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів. На даний час ОСОБА_8 не працює, не має стабільного джерела доходів та житла у володінні, проживає у житлі, яке йому не належить, неодружений, вказане свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, а також про можливість у будь-який момент покинути місце тимчасового проживання, та під загрозою застосування суворої міри покарання може здійснити спроби переховуватись від суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПКУкраїни. Водночас ОСОБА_8 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, був засуджений та відбував призначені покарання, що не призвело до позитивних змін. З урахуванням цього, наявні об`єктивні підстави вважати, що останній, маючи схильність до вчинення злочинів, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на учасників кримінального провадження, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити нове кримінальне правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Стан здоров`я та вік обвинуваченого ОСОБА_7 дозволяють утримувати його під вартою, відомостей про протилежне стороною захисту не надано.

Згідно ухвали слідчого судді від 03.01.2024 стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 продовжено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 08.02.2024.

Згідно ухвали слідчого судді від 03.01.2024 стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 продовжено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 08.02.2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Частиною 3 ст. 331 КПК України передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», відповідно до якого автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , судом враховано суспільну небезпеку кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, яке інкримінується останнім, що згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

Разом із тим, суд враховує ймовірну можливість продовження обвинуваченими протиправної поведінки, оскільки вони раніше притягувалися до кримінальної відповідальності, не працевлаштовані, неодружені, відомостей щодо постійного місця проживання суду не надано, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Документи, надані захисниками обвинувачених не підтверджують факту спільного проживання обвинувачених та перебування на їх утриманні неповнолітніх дітей, а також відсутні докази того, що ОСОБА_11 є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_8 та потребує сторонньої допомоги.

Обставини, які б свідчили про те, що встановлені раніше ризики зменшились, або ж відпали відсутні, тому підстав для скасування або зміни раніше обраного запобіжного заходу, який обрано з урахуванням тяжкості злочину та даних про осіб обвинувачених, а також наявності ризиків, передбаченихст. 177 КПК України, на більш м`який, а також визначення застави судом не вбачається, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним вище ризикам та забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи, що строк тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спливає 08.02.2024, зважаючи на ступінь тяжкості інкримінованого обвинуваченим злочину, відомостей про обвинувачених, суд вважає, що наведені прокурором підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтованими, а клопотання такими, що підлягають до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 128, 177, 178, 183, 314-316, 331, 392, 395 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження№ 12023020000000640від 08.08.2023по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченогоч.4ст.187 КК України,призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 15.02.2024 у залі Теплицького районного суду Вінницької області у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілих, обвинувачених та їх захисників.

Прийняти цивільні позови потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до спільного розгляду з кримінальним провадженням, визнавши їх цивільними позивачами, а обвинувачених цивільними відповідачами, яким роз`яснити право подати у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цивільного позову письмовий відзив у порядку передбаченомуЦПК України.

Продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 днів - до 05 квітня 2024 (включно).

Продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на строк 60 днів - до 05 квітня 2024 (включно).

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження для відома та надіслати на адресу Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» для виконання.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, обвинуваченими - у цей же строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя