Ухвала суду № 116788224, 06.02.2024, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/9268/23

н/п 2-п/953/25/24

УХВАЛА

про скасування заочного судового рішення

"06" лютого 2024 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Лисиченко С.М.

за участю секретаря судового засідання Кот Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про переглядзаочного рішенняу справі№ 953/9268/23за позовноюзаявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2024 року поштовим з`язком до суду надійшла вказана заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подана їх представником адвокатом Рябко Р.О., у якій прохає суд скасувати заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 01.12.2023 та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження; застосувати строки позовної давності згідно викладених в заяві обставин.

В обгрунтування заяви відповідач посилається на те, що 01 грудня2023року судом прийнято заочне рішення. Цим рішенням задоволено позов комунального підприємства про стягнення заборгованості за послуги із централізованого водо- постачання і централізованого водовідведення. Відповідачі ознайомились із рішенням суду в ЄДРСР. Вважають, що вказане рішення суду підлягає скасуванню, оскільки відповідачі не брали участі в розгляді справи, не були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому були позбавлені можливості надати суду свої міркування та заперечення, а також докази на їх підтвердження, у результаті чого суд виніс рішення без урахування усіх обставин справи.

Зауважують, що відповідачі не брали участі в судових засіданнях під час розгляду, оскільки не знали про розпочате судове провадження за цією справою. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлені також не були. Вказане підтверджується матеріалами справи, у яких відсутні будь які підтвердження того, що листи з судовими повістками надсилались та були вручені відповідачам. Натомість, усі листи повертались назад до суду у зв`язку із «закінченням терміну зберігання». За таких обставин, постановлення судового рішення лише з урахуванням позиції однієї сторони, призвело до порушения конституційних принципів рівності та змагальності сторін та порушило право відповідача на справедливий судовий розгляд, гарантованого Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

По-друге, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази наявності у відпові дачів боргу. Позивач надав лише розрахунок, яким начебто підтверджується заборгованість із оплати послуг: із централізованого водопостачання за період з 01.11.2018по 31.01.2022у розмірі 11 340, 23 грн. із централізованого водовідведення за період з 01.01.2017по 31.01.2022у розмірі 13 343, 98 грн. Відповідачі не погоджуються із цим розрахунком, оскільки у позивача закінчився строк позовної давності щодо заборгованості: централізоване водопостачання за листопад грудень2018року і за увесь2019рік; централізоване водовідведення за2017,2018і2019роки. Саме тому, сума заборгованості повинна бути меншою та відповідно перерахованою згідно спливу строків позовної давності. Таким чином, зважаючи на викладене, а також враховуючи позицію Великої Палати Верховного Суду, просять суд застосувати позовну давність у цій справі.

Згідно з потоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.01.2024, заяву передано для розгляду головуючій судді С.М.Лисиченко.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 10.01.2024 заяву прийнято до розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання відповідачі та їх представник не з`явилися, про час, день та місце судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку.

Представник позивача КП «Харківводоканал» в судове засіданняне з`явився, про час, день та місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі.

З огляду на зазначене, враховуючи положення ч.1 ст.287 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву відповідачів про перегляд заочного рішення за відсутністю сторін.

Відповідно до вимог ч.2ст.247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про перегляд заочного рішення, приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 01.12.2023 задоволено позов Комунального підприємства «Харківводоканал», стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.11.2018 по 31.01.2022 у розмірі 11340,23 гривень, за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.01.2017 по 31.01.2022 у розмірі 13343,98 гривень; інфляційні витрати 2240,08 гривень; 3% річних від простроченої суми 764,49 гривень, а всього 27688 (двадцять сім тисяч шістсот вісімдесят вісім) гривень 78 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні в рівних частках.

Доказів отримання відповідачами спірного заочного рішення після його ухвалення матеріали справи не містять.

Відповіднодо ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідачі не з`явилися в судове засідання 01.12.2023, в якому ухвалено заочне рішення, не подали відзиву на позовну заяву з поважних причин, а саме, у зв`язку з неотриманням ними поштової кореспонденції, а докази, на які вони посилаються у своїй заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи зазначене суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі № 953/9268/23 слід задовольнити та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, зважаючи на обставини, передбачені ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст. 175-178, 190, 260, 261, 274, 284-288 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про переглядзаочного рішенняу справі№ 953/9268/23за позовноюзаявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення -задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 01.12.2023 по цивільній справі 953/9268/23за позовноюзаявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення - скасувати.

Справу 953/9268/23за позовноюзаявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засіданння на 10-00 годину 04.03.2024 у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 1, зал 10 (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б).

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьоїп`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьоїп`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: https:// ki.hr.court.gov.ua// на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя- С.М.Лисиченко