Вирок № 116787234, 15.01.2024, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

196/57/21

1-кп/179/3/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2024 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих: ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

представника потерпілих ОСОБА_8

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув смт.Магдалинівка Дніпропетровськоїобласті кримінальнепровадження №12019040600000238від 13.05.2019рокуза обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яцкевичі Березнивського району Рівненської області, громадянина України, освіта вища, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 13.05.2019 близько першої години ночі, (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_4 , разом з трьома невстановленими особами, матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження № 12020040600000344, на автомобілі марки «Газель» білого кольору прибули до приймального відділення КЗ «Царичанська ЦРЛ» ДОР (на момент вчинення злочину) за адресою: АДРЕСА_2 , яке є громадським місцем, де в той час вже перебували ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , які прибули туди із с. Бабайківка на автомобілі ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_9 , для надання ОСОБА_6 медичної допомоги.

ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Газель» білого кольору, переслідуючи хуліганські мотиви умисно, безпричинно, проявляючи особливу зухвалість, яка полягала в буйстві, вчинив зіткнення автомобілем марки «Газель» білого кольору із автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_9 тим самим пошкодив його.

ОСОБА_7 зробив зауваження ОСОБА_4 та іншим трьом невстановленим слідством особам, які вийшли із автомобіля марки «Газель» білого кольору з приводу їхніх хуліганських дій. ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_7 , який в той час знаходився біля сходів до приймального відділення, та незважаючи на зауваження останнього, демонструючи грубу силу, явну неповагу до суспільства та особливу зухвалість перебуваючи в громадському місці кулаком правої руки завдав останньому одного удару по обличчю, а саме в область носа, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому кісток носа зі зміщенням кісткових уламків, рани скату носу з ліва, викривлення перегородки носа, гематоми параорбітальної ділянки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Далі, продовжуючи протиправні хуліганські дії, незважаючи на прохання власника автомобіля ВАЗ - ОСОБА_12 , а також зауважень інших присутніх осіб, ОСОБА_4 разом із трьома не встановленими слідством особами, тримаючи в руках металевий лом, тобто предмет заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень та пошкодження автомобіля, який взяв із салону автомобіля марки «Газель» білого кольору, підійшов до автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , та грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства та загальних правил поведінки, в громадському місці, безпричинно, з надуманих підстав, керуючись єдиним злочинним умислом, спрямованим на самоствердження за рахунок приниження інших осіб застосовуючи грубу фізичну силу, разом із не встановленими слідством особами, які також в руках тримали металеві та дерев`яні предмети, групою осіб почали наносити удари по різним частинам автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 .

Під час пошкодження вищевказаного автомобіля ВАЗ ОСОБА_4 та іншими не встановленими слідством особами - ОСОБА_9 разом із ОСОБА_11 та ОСОБА_6 стояли біля вхідних дверей до приймального відділення КЗ «Царичанська ЦРЛ» ДОР та неодноразово робив зауваження останнім з приводу пошкодження та припинення хуліганських дій. Однак, ОСОБА_4 відреагував на прохання ОСОБА_12 агресивно та демонструючи грубу силу, безпричинно, умисно кинув в ОСОБА_12 металевий лом, яким здійснював пошкодження автомобіля ВАЗ, внаслідок чого влучив останньому по лівій нозі, чим завдав йому тілесні ушкодження у вигляді забитої рани на рівні лівого колінного суглоба, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Після вказаних протиправних дій ОСОБА_4 разом з трьома невстановленими слідством особами, матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження № 12020040600000344, сіли до автомобіля марки «Газель» білого кольору, на якому розпочали рух, при цьому навмисно, протиправно, з хуліганських мотивів ще раз здійснили зіткнення вказаним автомобілем із автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_12 , та завдали автомобілю нових пошкоджень. Після цього ОСОБА_4 разом з невідомими особами продовжили рух на автомобілі марки «Газель» білого кольору та залишили місце злочину.

Внаслідок хуліганських дій з боку ОСОБА_4 та невстановлених слідством осіб власнику транспортного засобу марки ВАЗ 2107 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2002 року, який належить ОСОБА_12 було завдано матеріального збитку на суму 32 872,90 грн.

Таким чином, дії ОСОБА_4 кваліфіковані як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб, із застосуванням предмету заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Прокурор в судовому засіданні, враховуючи обставини справи, згідно санкції ч. 4 ст. 296 КК України прохав призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покаранняу виді позбавлення волі строком 5 років 6 місяців, стягнувши з обвинуваченого витрати на проведення експертиз та задовольнити цивільний позов.

У судовому засіданні ОСОБА_4 відмовився від надання пояснень, згідно обвинувального акту від 08.09.2023 року зі зміненим обвинуваченням в пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 4 ст. 296 КК України.

Захисник в судовому засіданні зазначив, що не погоджується з обвинуваченням за обвинувальним актом від 08.09.2023 року зі зміненим обвинуваченням в пред`явленому ОСОБА_4 обвинуваченні за ч. 4 ст. 296 КК України. Зазначив, що порушено строк досудового розслідування кримінального провадження. Крім того, захисник прохав закрити кримінальне провадження, у зв`язку із спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, вважаючи, що ОСОБА_4 вчинено кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності.

Потерпілий ОСОБА_9 раніше всудовому засіданніпояснив,що 13.05.2019близько першоїгодини ночівін разомз ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 ,прибули доКЗ «ЦаричанськаЦРЛ» ізс.Бабайківка наавтомобілі ВАЗ2107,для надання ОСОБА_6 медичної допомоги.В цей часдо КЗ«Царичанська ЦРЛ»прибув ОСОБА_4 ,разом зтрьома особами,на автомобілімарки «Газель»білого кольорута вчинив зіткненняіз автомобілемВАЗ 2107,власником якогоє ОСОБА_9 ,пошкодивши його. ОСОБА_7 зробив зауваження ОСОБА_4 та іншимособам,які вийшлиіз автомобілямарки «Газель»з приводуїхніх хуліганськихдій. ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_7 ,який втой часзнаходився білясходів доприймального відділення,кулаком завдавостанньому ударупо обличчю.Далі, ОСОБА_4 разом із трьома особами, тримаючи в руках металевий лом, підійшли до автомобіля ВАЗ 2107, почали наносити удари по різним частинам вказаного автомобіля.

Під час пошкодження автомобіля, ОСОБА_9 разом із ОСОБА_11 та ОСОБА_6 стояли біля вхідних дверей до приймального відділення КЗ «Царичанська ЦРЛ» ДОР та неодноразово робили зауваження останнім з приводу пошкодження та припинення хуліганських дій. Однак, ОСОБА_4 відреагував на прохання ОСОБА_12 агресивно, умисно кинув в ОСОБА_12 металевий лом, яким здійснював пошкодження автомобіля ВАЗ, влучивши йому по лівій нозі. Після вказаних протиправних дій ОСОБА_4 разом з трьома особами, сіли до автомобіля марки «Газель» білого кольору, на якому розпочали рух, при цьому ще раз здійснили зіткнення вказаним автомобілем із автомобілем ВАЗ 2107, який належить ОСОБА_12 , та завдали автомобілю нових пошкоджень. Після цього ОСОБА_4 разом з невідомими особами продовжили рух на автомобілі марки «Газель» в невідомому напрямку.

Потерпілий ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у судовому засіданні надали пояснення, щодо обставин та подій вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , які повністю збігаються з поясненнями потерпілого ОСОБА_12 .

Представник потерпілих в судовому засіданні погодився з позицією прокурора щодо призначення обвинуваченому покарання за ч. 4 ст. 296 КК України, підтримав заявлений цивільний позов.

Свідок ОСОБА_11 у судовомузасіданні показав,що вінувечері 12.05.2019року запроханням ОСОБА_12 керував йогоавтомобілем ВАЗ2107та відвозивйого разомз ОСОБА_7 до с.Бабайківка.У вказаномунаселеному пунктізі слів ОСОБА_12 та ОСОБА_7 ,між нимита іншиминевідомими йомуособами відбувсяконфлікт.Після цьоговін відвозивїх доЦаричанської ЦРЛдля наданнямедичної допомоги.По приїздудо лікарні13.05.2019року близько01год.00хв. ОСОБА_4 вчинив зіткненняавтомобілем марки«Газель» ізавтомобілем ВАЗ2107,власником якогоє ОСОБА_9 ,пошкодивши його.Після вказаноїподії ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_7 ,завдав останньомуодного ударупо обличчю.Далі, ОСОБА_4 разом ізтрьома особами,тримаючи вруках металевутрубу,почали наноситиудари порізним частинамавтомобіля ВАЗ2107.Під час пошкодження вищевказаного автомобіля, ОСОБА_4 кинув в ОСОБА_12 металеву трубу. Також свідок зазначив, що під час вказаних подій, без будь-якої причини ОСОБА_4 вдарив його в груди.

Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у судовому засіданні показали, що вони працюють в Царичанській ЦРЛ та 13.05.2019 року близько 01 год. 00 хв. були на чергуванні та надавали медичну допомогу ОСОБА_9 та ОСОБА_7 . У зв`язку із нанесенням потерпілим тілесних ушкоджень, ними було викликано працівників поліції. Інші обставини вчинення правопорушення їм невідомі.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні пояснила, що 13.05.2019 року близько 01 год. 00 хв. вона була на зміні в Царичанській ЦРЛ, працюючи санітаром. В цей час вона бачила в приміщенні лікарні метушню, в якій приймало участь близько семи осіб, між якими відбувся конфлікт. Інших подій, які відбувалися поблизу лікарні вона не бачила.

Протоколом огляду місця події від 13.05.2019 року, додатковим протоколом огляду місця події з план-схемою та фото таблицею за адресою: АДРЕСА_2 зафіксовано, що автомобіль марки ВАЗ 2107 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , має пошкодження, а саме вм`ятини з верху до низу, деформації кришки багажника, крил та капоту, пошкоджене заднє, бокове та переднє скло. На території Царичанської ЦРЛ виявлено металевий лом довжиною 129 см, шириною 3 см.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 15.07.2019 року за участю потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , а також ОСОБА_6 , зафіксовано, що 13.05.2019року близько01год.00хв. ОСОБА_4 вчинив зіткненняавтомобілем марки«Газель» білогокольору ізавтомобілем ВАЗ2107,власником якогоє ОСОБА_9 тим самимпошкодив його.Після вказаноїподії ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_7 ,завдав останньомуодного ударупо обличчю.Далі,незважаючи назауваження присутніхосіб, ОСОБА_4 разом ізтрьома особами,тримаючи вруках металевийлом,почали наноситиудари порізним частинамавтомобіля ВАЗ2107.Під час пошкодження вищевказаного автомобіля, ОСОБА_4 кинув в ОСОБА_12 металевий лом, внаслідок чого влучив останньому по лівій нозі. Після вказаних протиправних дій ОСОБА_4 разом з трьома особами, сіли до автомобіля марки «Газель» білого кольору, на якому розпочали рух, при цьому ще раз здійснили зіткнення із автомобілем ВАЗ 2107 д, який належить ОСОБА_12 , та завдали автомобілю нових пошкоджень. Після цього ОСОБА_4 разом з невідомими особами продовжили рух на автомобілі марки «Газель» білого кольору та залишили місце події.

Висновком експерта № 147 від 13.06.2019 року встановлено, що у ОСОБА_9 виявлені ушкодження у вигляді забитої рани на рівні лівого колінного суглоба. Дане тілесне ушкодження могло бути спричинене при дії тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею (зокрема металевим ломом) чи об такий і має ознаки легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Висновком експерта № 148 від 13.06.2019 року встановлено, що у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому кісток носа зі зміщенням кісткових уламків, рани скату носу зліва, викривлення носової перегородки, гематоми пара орбітальної ділянки. Дані тілесні ушкодження могли бути спричинені при дії тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею чи об такий і має ознаки легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Таким чином, висновками вищевказаної судово-медичної експертизи підтверджено факт заподіяння внаслідок хуліганських дій ОСОБА_4 , потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

Висновком експерта № 19/104-10/2/292 від 09.11.2020 року визначено, що вартість матеріального збитку власнику транспортного засобу ВАЗ 2107д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження в період із 12.05.2019 року по 13.05.2019 року становить 32872.90 грн.

Таким чином, враховуючи пояснення допитаних в судовому засіданні потерпілих, свідків, висновки експертів, що були досліджені у судовому засіданні та узгоджуються з іншими засобами доказування у кримінальному провадженні, якими в сукупності підтверджено, що ОСОБА_4 вчинено кримінальне правопорушення, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом вчинене групою осіб.

Суд оцінює зібрані докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Всі досліджені в судовому засіданні докази суд вважає належними, оскільки всі вони стосуються обставин скоєного злочину і мають значення для кримінального провадження; та допустимими, оскільки не встановлено порушень норм кримінально-процесуального закону під час їх збирання.

Щодо достовірності досліджених доказів, то слід відзначити, що судом не встановлено підстав для визнання жодного доказу недостовірним.

У відповідностідо ч.3ст.337КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що подія злочину мала місце, провина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю, однак його дії неправильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб, із застосуванням предмету заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Кваліфікація дій обвинуваченого як хуліганства вчиненого групою осіб, із застосуванням предмету заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень не ґрунтується на правильному застосуванні закону про кримінальну відповідальність, виходячи з наступного.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 10 «Про судову практику у справах про хуліганство» визначено, що вирішуючи питання щодо наявності в діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки хуліганства, як застосування вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень (ч. 4 ст. 296 КК, слід враховувати, що ця ознака має місце лише в тих випадках, коли винний за допомогою названих предметів заподіяв чи намагався заподіяти тілесні ушкодження або коли використання цих предметів під час учинення хуліганських дій створювало реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян.

Спеціально пристосованими для нанесення тілесних ушкоджень слід визнавати предмети, які пристосовані винною особою для цієї мети наперед або під час учинення хуліганських дій, а заздалегідь заготовленими - предмети, які хоч і не зазнали якоїсь попередньої обробки, але ще до початку хуліганства були

приготовлені винним для зазначеної мети.

Застосування або спроба застосування предметів, підібраних на місці злочину, які не були спеціально пристосовані для нанесення тілесних ушкоджень, не дає підстав для кваліфікації дій винного за ч. 4 ст. 296 КК (п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 10 «Про судову практику у справах про хуліганство»).

Дослідженими судомобставинами вчиненогокримінального правопорушеннявстановлено,що 13.05.2019року близько01год.00хв. ОСОБА_4 вчинив зіткненняавтомобілем марки«Газель» білогокольору ізавтомобілем ВАЗ2107д.н.з. НОМЕР_1 ,власником якогоє ОСОБА_9 тим самимпошкодив його.Після вказаної події ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_7 , завдав останньому одного удару по обличчю, чим спричинив йому тілесні ушкодження.

Далі,продовжуючи протиправніхуліганські дії,незважаючи назауваження присутніхосіб, ОСОБА_4 разом ізтрьома невстановленимислідством особами,тримаючи вруках металевийлом,який взявіз салонуавтомобіля марки«Газель» білогокольору,підійшов доавтомобіля ВАЗ2107д.н.з. НОМЕР_1 ,групою осібпочали наноситиудари порізним частинамавтомобіля ВАЗ2107.Під час пошкодження вищевказаного автомобіля, ОСОБА_4 кинув в ОСОБА_12 металевий лом, внаслідок чого влучив останньому по лівій нозі, чим завдав йому тілесні ушкодження.

Отже з вказаних обставин вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , вбачається, що лом, яким було пошкоджено автомобіль та нанесено тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , не був спеціально пристосованим для нанесення тілесних ушкоджень, а також не доведено, що до початку хуліганства вказаний предмет був приготовлений обвинуваченим для зазначеної мети. За вказаних обставин відсутні підстави для кваліфікації діянь ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 296 КК України.

З матеріалівкримінального провадженнявбачається,що обвинуваченим ОСОБА_4 вчинено кримінальнеправопорушення,а самехуліганство,тобто грубепорушення громадськогопорядку змотивів явноїнеповаги досуспільства,що супроводжуєтьсяособливою зухвалістючи винятковимцинізмом вчинене групою осіб, тобто вказане діяння необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 296 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд також враховує вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень, а метою покарання є також виховання та соціальна реабілітація.

ОСОБА_4 вчинив умисний нетяжкий злочин, об`єктом якого є громадський порядок, а його додатковим обов`язковим об`єктом - здоров`я особи, внаслідок грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинено групою осіб, внаслідок чого потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 завдано тілесних ушкоджень, пошкоджено транспортний засіб ОСОБА_9 .

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Відповідно до характеристики, виданої за місцем проживання, обвинувачений характеризується негативно, має на утриманні неповнолітню дитину.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання судом не встановлено.

З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставин вчинення кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, відсутності обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, встановлене санкцією ч.2ст.296ККУкраїни.

Разом з тим, зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив необережний злочин, ту обставину, що обвинувачений раніше злочинів не вчиняв та вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та вважає можливим, на підставі ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням та поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Потерпілим ОСОБА_9 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 майнової шкоди (збитків) у сумі 32 872 грн. 90 коп. грн., моральної шкоди у сумі 100000 грн., який був підтриманий потерпілим та його представником у судовому засіданні.

Захисник обвинуваченого у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зазначивши необґрунтованість розміру майнової та моральної шкоди.

Вирішуючи заявлений цивільний позов, суд виходить з наступного.

Пунктом 10ч.1ст.56КПКУкраїнипередбачено,щопротягомкримінального провадженняпотерпілиймаєправо навідшкодуваннязавданоїкримінальним правопорушеннямшкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно ч. 1ст. 1166 ЦК Українимайнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Розмір матеріальних збитків завданий потерпілому ОСОБА_9 підтверджується висновком експерта № 19/104-10/2/292 від 09.11.2020 року, згідно якого вартість матеріального збитку власнику транспортного засобу ВАЗ 2107д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження в період із 12.05.2019 року по 13.05.2019 року становить 32872.90 грн.

У відповідності до ст.23, ч.1 ст.1167 ЦК Україниморальна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів та відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідност. 23 ЦК Українипередбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з врахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Згіднопостанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди визначається судом залежно від характеру таобсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення, тощо), з урахуванням стану здоров`я потерпілого, тяжкості вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

При встановлених судом обставинах, оцінюючи наданідокази в їх сукупності, судом встановлено, що внаслідок кримінального правопорушення, вчиненогообвинуваченим ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_9 отримав та зазнав душевні та моральні страждання, які відбулися в результаті злочину, у зв`язку з нанесенням йому тілесних ушкоджень та пошкодженням транспортного засобу. Кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 призвело до того, що порушився звичайний, нормальний спосіб життя потерпілого в цілому. Отже, очевидним є те, що вчиненням обвинуваченим злочину потерпілому ОСОБА_9 завдано моральної шкоди. При цьому, моральну шкоду не можна відшкодувати у повному обсязі, так як немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз.

Визначаючи розмірморальноїшкоди,заподіяноїпотерпілому ОСОБА_9 ,судвраховуєобставини справи, вимоги розумності та справедливості, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_9 в рахунок відшкодування моральної шкоди 35000 грн.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Під час досудового розслідування в кримінальному провадженні було призначено експертизи, а саме:

- судову авто-товарознавчу експертизу (висновок №21/12.2/447 від 12.12.2019) - вартість експертизи 628.04 грн.;

- судову експертизу лако-фарбових матеріалів і покриттів (висновок експерта № 1/8.1/4028 від 20.11.2019) вартість експертизи 2512,16 грн.;

- експертизу лако-фарбових матеріалів і покриттів (висновок експерта № 1/8.1/5061 від 04.02.2020) вартість експертизи 2512,16 грн.;

- судову авто-товарознавчу експертизу (висновок експерта № 19/104-10/2/292 від 09.11.2020) вартість експертизи 3922,80 грн.

Загальний розмір витрат на залучення експертів складає 9575 грн. 16 коп.

Враховуючи вищевикладене, процесуальні витрати на залучення експертів для проведення експертних досліджень на суму 9575 грн. 16 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку, передбаченомуст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, на теперішній час відсутні підстави для його обрання.

Керуючись ст. ст.100, 124, 128, 368-370,373-374 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Перекваліфікувати дії ОСОБА_4 з частини четвертої статті 296 КК Українина частину другу статті 296 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2ст. 296 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо протягом зазначеного строку він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання або роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_4 покласти на уповноважений орган з питань пробаціїза місцем проживання останнього.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 32 872 грн. 90 коп. (тридцять дві тисячі вісімсот сімдесят дві гривні 90 копійок), в рахунок відшкодування моральної шкоди 35000 грн. (тридцять п`ять тисяч гривень).

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь держави витрати на проведення судових експертиз у сумі 9575 грн. 16 коп. (дев`ять тисяч п`ятсот сімдесят п`ять гривень 16 копійок).

Речові докази:

-дискові накопичувачі з відеозаписами залишити в матеріалах справи;

-автомобіль марки ВАЗ 2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2002 року випуску залишити у власника;

-лом довжиною 129 см., а також змиви РБК на марлеві тампони, залишки лакофарбового покриття - знищити.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженій та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Вирок постановлений та виготовлений у нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Головуючий суддя ОСОБА_1