Ухвала суду № 116785433, 06.02.2024, Болехівський міський суд Івано-Франківської області

Справа 339/51/24

140

2-а/339/2/24

У Х В А Л А

06.02.24 м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши заяву про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії 4АВ №04445736 від 06 січня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення штрафу у розмірі 340 грн.

Вказана позовна заява згідно автоматичного розподілу поступила на розгляд судді Головенко О.С.

З метою недопущення сумніву сторін у справі в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді справи суддя Головенко О.С.до відкриттяпровадження усправі 06лютого 2024року заявила про самовідвід.

Розглянувши заяву про самовідвід судді, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно частини 1статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є інститут відводу (самовідводу) судді, закріплений вКАС України.

Відповідно до пункту 4 частини 1статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як зазначено встатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013р., неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Заява судді Головенко О.С. про самовідвід мотивована тим, що позивач працював тривалий час суддею та був головою Болехівського міського суду, якому підпорядковувався весь апарат суду, на даний є суддею у відставці, що може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості як судді при розгляді даної справи, а відтак у законності прийнятого майбутнього рішення.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що з метою запобігання підриву авторитету судової влади, уникнення обставин, які б могли викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді та для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, слід задовільнити самовідвід по даній справі.

Частиною 1статті 41 КАС Українивизначено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першоюстатті 31 цього Кодексу.

З врахуванням наведеного, справа підлягає передачі до канцелярії суду для визначення судді, що братиме участь у подальшому розгляді справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 36,39-41,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Головенко О.С. про самовідвід задовольнити.

Справу за адмністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності передати до канцелярії суду для визначення судді у справі.

Ухвала за наслідками розгляду справи питання про самовідвід окремо не оскаржується.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Головенко О.С.