"05" вересня 2006 р.
Справа № 9/79-06-2638
Одеський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Разюк Г.П.
суддів: Колоколова
С.І
Петрова М.С.
при секретарі судового засідання
Бухтіяровій О.Г.
за участю представників сторін:
від позивача
-Пасларь В.Д.-директора, Важинської В.О. за довіреністю №866 від 04.09.06р.
від відповідача -ОСОБА_2
за довіреністю НОМЕР_1
розглянувши апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 /далі по тексту
-Підприємець/, м. Ізмаїл Одеської області
на рішення господарського
суду Одеської області від 19 червня 2006 року
по справі
№ 9/79-06-2638
за позовом
Колективного підприємства /далі -КП/ „Комунальник”, м. Ізмаїл Одеської області
до
скаржника
про відшкодування збитків та неустойки
у сумі 13 400 грн.
В С Т А Н О В
И В :
У березні 2006 року КП
„Комунальник” звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до
Підприємця про стягнення з останньої на підставі ст. 785 ЦК України неустойки в
сумі 8400 грн. за період з1.01.05р. по 1.11.05р. на підставі ст. 224, 225 ГК України
збитків у вигляді не одержаних ним
доходів в сумі 5000 грн., які сторона одержала б у разі належного
виконання відповідачем зобов'язання звільнити
орендоване приміщення за той же період.
Рішенням господарського суду
Одеської області від 19.06.2006 року (суддя Бакланова Н.В.) позов задоволено
повністю, з відповідача стягнуто збитки в сумі 5000 грн., неустойку в сумі 8400
грн. та судові витрати. Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що
заявлені позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи,
належними доказами та базуються на чинному законодавстві.
Не погоджуючись з рішенням
господарського суду Підприємець звернувся до Одеського апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення
господарського суду Одеської області скасувати та постановити нове, яким
відмовити КП „Комунальник” у задоволені позову. Скаржник звертає увагу суду
апеляційної інстанції на безпідставність заявлених позовних вимог, так як, на
думку скаржника, об'єкт оренди ним був звільнений у добровільному порядку, а як
наслідок відсутні підстави для заявлення позивачем збитків та неустойки,
спричинені неправомірними діями Підприємця та невиконанням рішення суду. До
того ж скаржник вказує на порушення місцевим господарським судом норм
процесуального права, а саме неповідомлення його про час та місце розгляду
справи.
Позивач у судовому засіданні
заявив, що вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та просить залишити
оскаржене рішення без змін.
Розглянувши доводи апеляційної
скарги, заперечення на неї, матеріали справи та вислухавши пояснення
представників сторін судова колегія прийшла до висновку про наявність підстав
для скасування рішення, виходячи з наступного.
01.11.2003р. між КП „Комунальник”
та Підприємцем укладений договір оренди приміщення -кімнати № 207 Готелю
„Ізмаїл” /а.с.14/.
Рішенням господарського суду
Одеської області від 09.12.2004р. по справі №30/218-04-7658 задоволено позов КП
„Комунальник” до Підприємця про розірвання вищевказаного договору оренди та
виселення останнього із займаного приміщення, стягнуто з Підприємця
заборгованість по орендній платі за період з травня по грудень 2004р. в сумі
2400 грн. та судові витрати /а.с.15-16/.
Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 26.01.2005р. апеляційну скаргу Підприємця задоволено
частково, вказане рішення змінено в частині п. 4 резолютивної частини щодо
стягнення з відповідача пені та інших витрат, а в решті рішення залишено без
змін /а.с.17-20/.
Постановою Вищого господарського
суду України від 28.04.2005р. постанову Одеського апеляційного господарського
суду від 26.01.2005р. залишено без змін /а.с.20-21/.
08.02.2005р. позивачем отримано накази господарського суду Одеської
області на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від
26.01.2005р., а 08.07.2005р. господарським судом Одеської області видано наказ
на виконання рішення господарського суду від 09.12.2004р. на виселення
Підприємця /а.с.27/.
Актом державного виконавця від
25.10.2005р. вимоги вищевказаного виконавчого документу про виселення виконано
/а.с.31/.
Актом від 25.10.2005р., підписаним
між бухгалтером готелю „Ізмаїл” та
Підприємцем, останній прийняв своє
майно, яке під час виселення Підприємця з номеру 207 державним виконавцем за
описом передано на відповідальне зберігання означеному готелю /а.с.34/.
Також в матеріалах справи містяться
договори оренди, укладені між КП „Комунальник” та іншими орендарями, з яких
зокрема вбачається, що орендна плата за аналогічний об'єкт оренди протягом
спірного періоду з 1.01.05.до 1.11.05р змінювалася наступним чином: з 1.01.05р. збільшена до 400 грн. на
місяць, з 1.09.05р. збільшилась до 500 грн. на місяць /а.с. 34-48/.
10.11.2005р.та 17.01.2006р. КП „Комунальник” звернулось до Підприємця з
претензіями про відшкодування збитків, спричинених користуванням скаржником
кімнатою № 207 протягом 2005р., однак вони залишались без відповіді, що стало
підставою для звернення до суду за захистом порушеного права.
Приймаючи рішення та задовольняючи
позовні вимоги в повному обсязі, місцевий господарський суд виходив з наявності
винної протиправної поведінки Підприємця, яка полягала у незвільнені займаного
приміщення, внаслідок яких КП „Комунальник” зазнало збитків за період з
01.01.2005р. по 01.11.2005р. та довгий час не мало можливості отримати
присуджену судом заборгованість по орендній платі.
Однак колегія суддів Одеського
апеляційного господарського суду не може погодитись з таким висновком з огляду
на таке.
Відповідно до ст.785 Цивільного
кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно
повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням
нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не
виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від
наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час
прострочення.
Вимога позивача про стягнення
неустойки розрахована з застосуванням розміру орендної плати, який діяв між
позивачем і іншими користувачами аналогічних приміщень /400,500 грн. на
місяць/, а не з розміру орендної плати, що був встановлений договором сторін в
сумі 300 грн. на місяць. Виходячи зі змісту статті 785 ЦК України, при
розрахунку неустойки у розмірі подвійної орендної плати слід застосовувати ту
орендну плату, яку встановили сторони в договорі, тобто 300 грн. на місяць.
Таким чином, неустойка підлягає стягненню частково на суму 6000 грн. /300 грн.
(орендна плата по договору оренди від
01.11.2003р., укладеному між сторонами) х 10 (кількість місяців прострочення) х
2 (подвійна плата)/ .
Згідно частини 1 ст. 232
Господарського кодексу України якщо за невиконання або неналежне виконання
зобов'язання встановлено штрафні санкції /в данному випадку - неустойка/, то
збитки відшкодовуються в частині, не покритій цими санкціями.
Таким чином, висновок
господарського суду щодо задоволення вимоги про стягнення збитків у розмірі
5000 грн. /не отриманої орендної плати за той же період/ судова колегія вважає
помилковим, так як відповідно до вказаної ч.1 ст.232 Господарського кодексу
України, штрафна санкція (неустойка в розмірі 6000 грн.) покриває збитки у
розмірі 5000 грн. у повному обсязі.
Твердження скаржника про
відсутність у скаржника доступу до орендованого приміщення протягом спірного
періоду та про своєчасне звільнення об'єкту оренди у добровільному порядку матеріалами справи та належними доказами не
підтверджені та спростовуються актом від 25.10.2005р., підписаним між бухгалтером
готелю „Ізмаїл” та Підприємцем, з якого вбачається, що скаржник на дату
підписання цього акту не звільнила займане приміщення від свого майна.
Крім того, судова колегія зазначає,
що розглядаючи спір місцевий господарський суд допустив порушення норм процесуального
права, які згідно з п.2 ч.3 ст.104 ГПК України є в будь-якому випадку підставою
для скасування рішення суду, так як Підприємець не була повідомлена належним
чином про час та місце розгляду справи 19.06.2006р., оскільки в судовому
засіданні від 7.06.06., як вбачається з протоколу судового засідання /а.с.78/
участі не приймала, а ухвалу суду про відкладання розгляду отримала аж
23.06.2006р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового
відправлення НОМЕР_2 /а.с.90/, а рішення суду у відповідності до відмітки
секретарю суду надіслано сторонам 30.06.06р.
Таким чином, враховуючи правильне
встановлення місцевим господарським судом фактичних обставин справи, але
помилкове застосування цивільного законодавства та порушення вимог процесуальних
норм, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність скасування рішення
господарського суду Одеської області.
За викладених обставин, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення
господарського суду Одеської області від 19.06.2006 р. скасуванню, з розподілом
судових витрат пропорційно задоволеним вимогам.
Керуючись ст.
ст.49,99,101-105 ГПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О
В И Л А:
1.Апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 задовольнити, рішення
господарського суду Одеської області від 19.06.2006 року по справі №
9/79-06-2638 скасувати.
2.Позов задовольнити частково.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (68600 Одеська
область АДРЕСА_1, код НОМЕР_3) на користь Колективного підприємства
„Комунальник” (68600 Одеська область вул. Комсомольська, 2, код 03350143, р/р
2600730200926 у Ощадбанку 6708 м. Ізмаїла МФО 388120) 6 000 /шість тисяч/ грн.
неустойки, витрати по сплаті державного мита в сумі 60 /шістдесят/ грн. 03 коп.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 52
/п'ятдесят дві/ грн. 90 коп.
В решті позовних вимог відмовити.
3. Стягнути з Колективного підприємства
„Комунальник” (68600 Одеська область вул. Комсомольська, 2, код 03350143, р/р
2600730200926 у Ощадбанку 6708 м. Ізмаїла МФО 388120) на користь Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 (68600 Одеська область АДРЕСА_1, код
НОМЕР_3) 36 /тридцять шість/ грн.98 коп. державного мита за розгляд апеляційної
скарги.
4. Доручити господарському суду Одеської
області видати відповідні накази.
Постанова в порядку ст. 105 ГПК
України набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова апеляційної
інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського
суду України.
Головуючий суддя Г.П.Разюк
Суддя С.І.Колоколов
Суддя М.С.
Петров
Часті запитання
Який тип судового документу № 116785 ?
Документ № 116785 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 116785 ?
Дата ухвалення - 05.09.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 116785 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 116785 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Інформація про судове рішення № 116785, Одеський апеляційний господарський суд
Судове рішення № 116785, Одеський апеляційний господарський суд було прийнято 05.09.2006.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Постанова.
На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові відомості.
Судове рішення № 116785 відноситься до справи № 9/79-06-2638
Це рішення відноситься до справи № 9/79-06-2638. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
