Ухвала суду № 116784771, 06.02.2024, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/1159/23

Провадження № 2/211/1096/24

У Х В А Л А

іменем України

06 лютого 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області:

в складі головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Андрійченко А.Ю

розглянувши у судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву про самовідвід судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Юзефовича І.О. по цивільній справі№ 211/1159/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про визнання припиненим зобов`язання за кредитним договором та визнання іпотеки припиненою, -

встановив:

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2024 року впровадження судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Юзефовича І.О. надійшла цивільна справа№ 211/1159/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про визнання припиненим зобов`язання за кредитним договором та визнання іпотеки припиненою.

19 червня 2023 рокусуддею Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Юзефовичем І.О.винесено ухвала про закриття провадження по справі№ 211/1159/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про визнання припиненим зобов`язання за кредитним договором та визнання іпотеки припиненою.

Дана ухвала скасована постановою Дніпровського апеляційного суду від 01.11.2023 року та справа направлена до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Канцелярією суду було передано дану справу в провадження судді Юзефовичу І.О. для продовження розгляду.

06 лютого 2024 року суддею Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Юзефович І.О. заявлено самовідвід на підставі ст. 37 ЦПК України.

Відповідно до ч.8ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2ст. 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що у справі слід заявити самовідвід, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Вказані обставини є присічними, суддею І.О.Юзефовичем вже прийнято рішення по даній справі, винесено ухвалу про закриття провадження по справі№ 211/1159/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про визнання припиненим зобов`язання за кредитним договором та визнання іпотеки припиненою, а тому суд вважає, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву про самовідвід судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Юзефовича І.О. - задовольнити.

Цивільну справу№ 211/1159/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про визнання припиненим зобов`язання за кредитним договором та визнання іпотеки припиненою,передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Юзефович