Ухвала суду № 116783871, 01.02.2024, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/6296/13-ц

Провадження № 6/752/61/24

У Х В А Л А

01 лютого 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря - Ахмеяна Б.А.,

розглянувши заяву директора товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» - Кузьменка Олександра Валерійовича, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект- Капітал», ОСОБА_1 , Голосіївський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну стягувача його правонаступником, суд -

встановив:

У листопаді 2023 року директор товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» - Кузьменко О.В., звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив замінити вибулого стягувача публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (код ЄДРПОУ: 43577608, місце знаходження: вул. Харківське шосе, 201/203, літ. 2А, офіс 602, м. Київ, 02121) у виконавчому провадженні № 52512081 з примусового виконання виконавчого листа № 752/6296/13-ц, виданого Голосіївським районним судом м. Києва щодо виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16.07.2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 15/04/498к-07 від 21.06.2007 року.

В обґрунтування заяви зазначає, що 16.07.2013 року Голосіївський районний суд м. Києва ухвалив рішення по справі № 752/6296/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором.

08.04.2021 року між ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № ВК/02 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 15/04/498к-07. 09.03.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір № 09-03/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило, а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 15/04/498к-07. 10.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» (заявником) було укладено договір № 10-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило, а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 15/04/498к-07.

04.10.2016 року Голосіївським відділом державної виконавчої служби у місті Києві відкрито виконавче провадження за № 52512081 з виконання виконавчого листа № 752/6296/13-ц.

За таких обставин наголошує, що існують всі підстави для заміни сторони відкритого виконавчого провадження.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просив проводити розгляд заяви без його участі.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, представників не направили, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, до суду пояснення чи заперечення на заяву не надійшли.

Тому суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність сторін, оскільки згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 752/6296/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, який 16.07.2023 було задоволено заочним рішенням та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Універсал Банк» 52439,08 грн.

На виконання рішення суду 21.08.2013 року було видано виконавчі листи.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.10.2016 року подання головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби м. Києва районного управління юстиції у м. Києві Кузьменко Л.М. про видачу дубліката виконавчого листа у справі задоволено та видано дублікат виконавчого листа № 752/6296/13-ц виданого 21.08.2013 Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «Універсал Банк» 52439,08 грн.

Станом на 09.10.2023 року на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №52512081 від 04.10.2016 року, боржник ОСОБА_1 .

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

У відповідності зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що 08.04.2021 року між ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № ВК/02 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 15/04/498к-07 (а.с. 68).

09.03.2023 року між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір № 09-03/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за кредитним договором № 15/04/498к-07 (а.с. 74).

10.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір № 10-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № № 15/04/498к-07 (а.с. 80).

За даними витягу реєстру боржників до договору № 10-05/23 про відступлення прав вимоги від 10.05.2023 року значиться договір № 15/04/498к-07, боржник - ОСОБА_1 (а.с. 83).

Разом з цим, заявником суду не надано доказів набуття права вимоги ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» за кредитним договором № 15/04/498к-07 від 21.06.2007 року, який був укладений між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 .

Згідно з ч.1 ст.81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 2 статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У порушення вказаних норм процесуального права заявником суду не надано договору про відступлення права вимоги чи інших договорів, на підставі яких відбулось відступленння прав вимоги між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», на підставі якого ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набув право вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 .

Суд позбавлений можливості перевірити перехід прав вимоги від первісного стягувача ПАТ «Універсал Банк» до ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал».

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи відсутність доказів у підтвердження набуття ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» права вимоги до ОСОБА_1 у межах заборгованості, визначеної рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16.07.2013 року, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтею 442 ЦПК України, стст. 11, 81,512, 514 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

постановив:

у задоволенні заяви директора товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» - Кузьменка Олександра Валерійовича, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект- Капітал», ОСОБА_1 , Голосіївський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну стягувача його правонаступником, відмовити.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Плахотнюк К.Г