Ухвала суду № 11678346, 15.09.2010, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" вересня 2010 р. К-1963/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючий:Нечитайло О.М.

Судді:Маринчак Н.Є.

Острович С.Е.

Пилипчук Н.Г.

Рибченко А.О.,

при секретаріАльошиній Г.А.,

за участю представників: позивача:не зявився, відповідачів:не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Купянської обєднаної державної податкової інспекції Харківської області

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2008 року

у справі №2-а-661/08

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2008 року

у справі №22-а-4954/08

за позовом Купянської обєднаної державної податкової інспекції Харківської області

до 1) Відкритого акціонерного товариства «Дворічанське ремонтно-транспортне підприємство»,

2) Арбітражного керуючого Цимберова Дмитра Ілліча

про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Купянська обєднана державна податкова інспекція Харківської області звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Дворічанське ремонтно-транспортне підприємство»та Арбітражного керуючого Цимберова Дмитра Ілліча, в якому просила зобовязати відповідачів допустити посадових осіб позивача до проведення виїзної позапланової перевірки товариства за період з 01.07.2005 року по 29.05.2007 року та надати документи, повязані з нарахуванням та сплатою податків і інших обовязкових платежів до бюджетів усіх рівнів.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2008 року (суддя Зінченко А.В.), залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2008 року (судова колегія у складі: головуючий суддя Філатов Ю.М., судді Водолажська Н.С., Гуцал М.І.), відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Вказані судові рішення мотивовані безпідставністю заявлених позовних вимог, а також відсутністю у державної податкової інспекції повноважень на звернення до суду з таким позовом.

Купянська обєднана державна податкова інспекція Харківської області, не погодившись із вказаними судовими рішеннями, звернулась із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, у якій з підстав порушення судами норм матеріального та процесуального права просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2008 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2008 року, ухваливши нове рішення про задоволення позову.

Скаржник зазначив, що ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»надає право податковим органам у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, здійснювати позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків і зборів (обовязкових платежів), підстави для проведення яких передбачені, зокрема, п.п. 6 ч. 6 ст. 11-1 названого Закону. Зважаючи на наявність таких підстав, позивач вважає свої позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач письмових заперечень на касаційну скаргу не надав.

Відповідно до частини 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що постановою Господарського суду Харківської області від 07.05.2007 року у справі №Б-39/64-07 визнано банкрутом відсутнього боржника Відкрите акціонерне товариство «Дворічанське ремонтно-транспортне підприємство»та відкрито ліквідаційну процедуру.

Відповідно до п. 6 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» позивачем видано наказ «Про надання дозволу на проведення виїзної позапланової перевірки»від 16.07.2007 року №545, термін проведення якої визначено з 26.07.2007 року по 30.07.2007 року. За результатами перевірки працівниками Купянської ОДПІ Харківської області складено акт від 26.07.2007 року №187/23-03761685 «Про перевірку місцезнаходження СГД», яким встановлено, що за юридичною адресою товариство не знаходиться, фактична адреса підприємства невідома, з огляду на що і заявлено даний позов.

Розглядаючи спір по суті та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що дана справа є справою адміністративної юрисдикції.

Судова колегія Вищого адміністративного суду України не може погодитися з таким висновком судів та вбачає наявність підстав для закриття провадження в адміністративній справі, зважаючи на наступне.

За визначенням, наведеним у п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Статтею 104 КАС України передбачено, що суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

При цьому, п. 5 ч. 4 ст. 50 КАС України встановлено, що громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Статус Державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначені Законом України «Про державну податкову службу в Україні».

Зі змісту згаданого Закону, а також змісту інших законів України не вбачається повноважень органів державної податкової служби на предявлення адміністративного позову до юридичної особи, яка не є субєктом владних повноважень, про зобовязання її допустити посадових осіб державної податкової інспекції до проведення позапланової перевірки та надати документи, повязані з нарахуванням та сплатою податків і інших обовязкових платежів до бюджетів усіх рівнів.

Неврахування вищенаведених приписів Кодексу адміністративного судочинства України призвело до помилкового відкриття провадження в адміністративній справі та вирішення спору по суті.

За наведених обставин, ухвалені в адміністративній справі судові рішення підлягають скасуванню із закриттям провадження у ній відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 210 - 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Купянської обєднаної державної податкової інспекції Харківської області задовольнити частково.

2. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2008 року у справі №2-а-661/08 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2008 року у справі №22-а-4954/08 скасувати.

Провадження у справі закрити.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:Нечитайло О.М. СуддіМаринчак Н.Є. Острович С.Е. Пилипчук Н.Г. Рибченко А.О.