Ухвала суду № 116781218, 05.02.2024, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/21290/23

Провадження №2/523/689/24

У Х В А Л А

"05" лютого 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, в порядку передбаченому ст. 158 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду 31 січня 2024 року (вх. № 3431) надійшла заява за підписом ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, в порядку передбаченому ст. 158 ЦПК України.

В обґрунтування заяви зазначив ОСОБА_1 , що майно на яке було накладено арешт ухвалою суду від 18.12.2023 року не належить відповідачу у справі, що згідно Витягу з реєстру права власності заявник, тобто ОСОБА_1 є власником майна. З урахував викладеного просить скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи суду.

Дослідивши заяву та підстави, які викладені в заяві щодо скасування арешту, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 18 грудня 2023 року було задоволено заяву представникапозивача Товаристваз обмеженоювідповідальністю «ВерраФінанс» про забезпечення позову шляхом накладення арешту.

Накладено арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 50,8 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2613457751100; машиномісце № НОМЕР_1 , загальною площею 10,4 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2598268151100; машиномісце № НОМЕР_2 , загальною площею 13, 8 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2596440951100.

Згідно положень ч. 1, 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Як вбачається із змісту поданої заяви, заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси з власної ініціативи суду, оскільки саме заявник є власником майна, а не відповідачі у справі.

Відповідно до ч. 1ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власноїініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до абзацу 4 п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (ч. 3 ст. 154 ЦПК України). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа,щодо якоїтакі заходизабезпечення позовувжито,тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (ч. 4 ст. 154 ЦПК України).

Інша (інші) особа/(и), які вважають, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування. Отже, скасування заходів забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Разом з цим, суд зазначає, що відповідно до положення ст. 24 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державний виконавець відмовляє в державній реєстрації прав, зокрема з підстав: п.3) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, та п. 5) наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

Подана заява не містить в собі доказів щодо того, що державним реєстратором було виконано ухвалу суду та накладено арешт на майно, що належить на праві власності заявнику.

У зв`язку з викладенем, суд не вбачає підстав для скасування арешту з майна забезпеченого ухвалою суду від 18.12.2023 року з власної ініціативи.

Керуючись ст. 10, 42, 48, 149, 158, 185, 258-261, 353 ЦПК України, п.п. 15.5 п.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, в порядку передбаченому ст. 158 ЦПК України залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику про право на звернення до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається учасниками справи до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: