Ухвала суду № 116777908, 05.02.2024, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа №478/618/19 пров. №1-кп/478/12/2024

У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2024 року Казанківський районнийсуд Миколаївської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Казанка кримінальне провадження, внесене 12.01.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017040230000060, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190, ч.4 ст.358 КК України,

В с т а н о в и в:

В провадженні Казанківського районного суду Миколаївської області перебуває на розгляді кримінальне провадження №12017040230000060 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.2 ст.190 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 надав письмову заяви про самовідвід.

В обґрунтування заяви про самовідвід, прокурор зазначив, що протягом 2004-2016 років здійснював адвокатську діяльність у м. Кривому Розі Дніпропетровської області (свідоцтво №1212 від 13.01.2004), і під час здійснення своєї професійної діяльності адвоката неодноразово надавав клієнтам юридичну допомогу у правових спорах, що стосувались житлово-комунальних питань, де однією із сторін була Киворізька міська рада, яка у даному кримінальному провадженні залучена, як потерпіла особа.

Крім того, зазначив про те, що на даний час колегією суддів Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, до складу якої входить суддя ОСОБА_4 , проводиться судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, в якому він підтримує публічне обвинувачення.

Посилаючись на вищевикладені обставини, які відповідно до п.3 ч.1ст.77 КПК України, унеможливлюють його участь в розгляді даної справи, прокурор просив задовольнити заявлений ним самовідвід.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив вирішити заяву про самовідвід у відповідності з вимогами КПК України.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні висловив свою думку про доцільність задоволення поданої прокурором заяви.

Захисник ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про проведення даного судового засідання у його відсутності.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить наступного висновку.

Постановою першогозаступника Генеральногопрокурора від08лютого 2022року змінено групупрокурорів уданому кримінальномупровадженні тавключено вгрупу прокурора Широківськоговідділу Криворізькоїпівденної окружноїпрокуратури ОСОБА_3 .

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини у відповідній частині передбачає: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків ...».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Вказане узгоджується із Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19 травня 2006 року , схваленими Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23.

Згідно зі п.3. ч.1ст. 77 КПК України, передбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 4ст. 80 КПК Українизаяви про відвід подаються відразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

З аналізу вище зазначених норм чинного законодавства, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно дост. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: «суб`єктивна впевненість сторони в упередженості, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд».

Враховуючи вищевикладені положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також позицію захисника та обвинуваченого, враховуючи те, що прокурор ОСОБА_3 входить у групу прокурорів та під час здійснення своєї професійної діяльності адвоката неодноразово надавав клієнтам юридичну допомогу у правових спорах, що стосувались житлово-комунальних питань, де однією із сторін була Киворізька міська рада, яка у даному кримінальному провадженні залучена, як потерпіла особа, що може негативно вплинути на підтримання державного обвинувачення та упередженого відношення, суд вважає, що суб`єктивна впевненість сторони в упередженості прокурора, навіть за відсутності інших об`єктивних підстав для неї, крім тих, що викладені у заяві, є чинником, що перешкоджає реалізації права на справедливий суд обвинуваченого, а тому клопотання про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77,80,81, 83,372,376КПК України, суд

У х в а л и в:

Заяву про самовідвід прокурора Широківського відділу Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 з розгляду кримінального провадження №12017040230000060 від 12.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.2 ст.190 КК України - задовольнити.

Копію ухвали суду направити до Дніпропетровської обласної прокуратури для визначення іншого прокурора для підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12017040230000060 від 12.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.2 ст.190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1