Ухвала суду № 116777884, 22.01.2024, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа №487/6060/23

Провадження №2/487/521/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2024 Заводський районного суду м. Миколаєва у складі головуючого судді - Афоніна С.М., за участю секретаря судового засідання - Бахмуцької А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої особи - виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2024 до суду надійшло клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - адвоката Мехтієвої С.Н. про витребування у Органу окіпки та піклування ММР повторного висновку щодо доцільності чи недоцільності визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю ОСОБА_2 посилаючись на те, що до суду 11.12.2023 надано висновок Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визначення місця проживання дитини від 06.11.2023, проте на момент засіданні комісії з питань захисту прав дитини 12.10. і 26.10.2023 , судом не було прийнято до провадження зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання місця проживання малолітньої ОСОБА_3 , тому висновок органу опіки та піклування ґрунтувався здебільшого на позовних вимогах та доказах виключно позивача ОСОБА_1 , а пояснення та докази надані ОСОБА_2 членами комісії майже не бралися до уваги та не знайшли свого відображення у тексті висновку. На теперішній час ОСОБА_2 офіційно працевлаштована, має у приватній власності нерухоме майно. Тому з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, вважає на необхідне витребувати повторний висновок , виходячи із вимог ст.. 81 ч. 5 , 83 ч. 7, ч.1 ст. 84 ЦПК України.

22.01.2024 представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - адвокат Мехтієва С.Н. подала до суду заяву просила розглянути клопотання про витребування доказів без її участі та задовольнити його.

22.01.2024 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Ішбулатова С. Р. подала до суду заяву про розгляд клопотання адвоката Мехтієвої С.Н. про витребування доказів за її відсутності та залишити клопотання без задоволення, оскільки органом опіки вже надано висновок, який приймався також з урахуванням вимог зустрічного позову.

Відповідно до положень ч. 4, 5 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

07.09.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Крім того, позивач подав до суду клопотання, в якому просив витребувати у Служби у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради висновок щодо доцільності чи недоцільності визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_1 .

Ухвалою від 18.09.2023 відкрите провадження у справі в порядку загального позовного провадження, залучено в якості третьої особи - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради та витребувано у Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради: висновок щодо доцільності чи недоцільності визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_1

11.12.2023 до суду надійшов висновок Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою від 11.12.2023 прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої особи - виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 . Залучено в якості третьої особи - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав та запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 7 ст. 83 ЦПК України, якщо зі зміною предмета або підстав позову або подання зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З урахуванням заявлених зустрічних позовних вимог, враховуючи посилання представника на наявність додаткових доказів щодо предмету позову за зустрічним позовом, суд приходить до висновку про частково задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_2 та витребувати у Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської радиписьмового висновку щодо розв`язання даного спору про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю ОСОБА_2 , у разі якщо при складенні висновку Органом опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визначення місця проживання дитини від 06.11.2023 (на виконання ухвали суду від 18.09.2023 про витребування доказів) не були враховані додаткові докази, надані позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 , враховую, що нормами цивільно-процесуального кодексу України не передбачено витребування у органу опіки та піклування повторного висновку.

За такого, на підставі ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 12, 76, 53, 84, 193, 197, 198, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - адвоката Мехтієвої С.Н. про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати у Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради: висновок щодо доцільності чи недоцільності визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком матір`ю ОСОБА_2 , у разі якщо при складенні висновку Органом опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визначення місця проживання дитини від 06.11.2023 (на виконання ухвали суду від 18.09.2023 про витребування доказів) не були враховані додаткові докази, надані позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 .

Роз`яснити вимоги ст. 84 ЦПК України: будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, взагалі або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Афоніна