Ухвала суду № 116777118, 06.02.2024, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/779/24

н/п 2/953/1602/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2024 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держава Україна в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Харківській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового слідства, прокуратури

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2024 року позовна заява ОСОБА_1 до Держава Україна в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Харківській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового слідства, прокуратури розподілена для розгляду судді Губській Я.В.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до вимог ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36,37,38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Статтею 6 § 1 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачається, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Враховуючи вимоги п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України та право особи на справедливий, незалежний і безсторонній суд згідно вимог ст. 6 § 1 Конвенції про захист прав та основних свобод людини, вважаю недопустимим свою участь у розгляді цієї справи та заявляю самовідвід за наступних обставин.

Підставами даного позову ОСОБА_1 до Держава Україна в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Харківській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового слідства, прокуратури позивачем вказується те, що вироком Київського районного суду м. Харкова від 04.05.2023 року ОСОБА_1 визнаний невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і під час досудового розслідування мала місце протиправна бездіяльність посадових осіб слідства та прокуратури.

Повідомляю, що даний виправдувальний вирок Київського районного суду м. Харкова від 04.05.2023 року відносно ОСОБА_1 постановлений мною, суддею Губською Я.В., в якому надана оцінка діям органу досудового розслідування та прокурора під час проведення досудового слідства по кримінальному провадженню, відомості по якому були внесені за ч.3 ст. 185 КК України.

Як встановлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 «об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття».

Згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

Крім того, згідно рішення Європейського Суду з Прав Людини у справі "Лауко проти Словатчини" будь який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.

У рішеннях «Білуха проти України», «Ветштайн проти Швейцарії» Європейський суд з прав людини наголошує, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Статтею 6 § 1 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачається, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

На підставі вищезазначеного, згідно вимог п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, враховуючі те, що суддею Губською Я.В. було висловлено свою думку щодо обставин, які були предметом кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , з правовою кваліфікацією його дій за ч.3 ст. 185 КК України та постановлено виправдувальний вирок, який є підставою даного цивільного позову ОСОБА_1 до Держава Україна в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Харківській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового слідства, прокуратури, з метою виключення всіх підстав, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді цивільної справи, вважаю недопустимим свою участь у розгляді даної справи та заявляю самовідвід по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 з передачею справи для розподілу в автоматизованій системі документообігу суду.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід по розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Держава Україна в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Харківській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового слідства, прокуратури та передати справу для розподілу в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: