Постанова № 11677270, 06.10.2010, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2010 р. № 2а-8046/10/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лунь З.І.

при секретарі Івашків В.І.

за участю:

представника позивача: Водолазського Д.Д.

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Львівського міського центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення 7225 грн. 47 коп. виплаченої допомоги по безробіттю,

ВСТАНОВИВ:

Львівський міський центр зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 7 225 грн. 47 коп. безпідставно отриманої допомоги по безробіттю.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просив суд стягнути з гр. ОСОБА_3 безпідставно отриману допомогу по безробіттю в сумі 7 225,47 грн.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, у поданій суду письмовій заяві від 05.10.2010 року просила слухати справу без її участі. Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у письмовому запереченні на позовну заяву від 05.10.2010 року.

В судовому засіданні 06.10.2010 року представник відповідача проти позову заперечив, посилався на те, що ОСОБА_3 був укладений договір від 13.03.2010 року № 175-09 з АТ «Страхова компанія «АХА страхування»про надання послуг. Даний договір був дійсно підписаний відповідачкою, однак від виконання умов договору вона одразу відмовилась і протягом всього часу перебування на обліку в Львівському центрі зайнятості ніяких доходів не отримувала. Як вбачається з листа Львівського відділення ЗАТ «Страхова компанія «АХА страхування»дані проданих полісів помилково були зараховані в звітах на прізвище ОСОБА_3 замість страхового агента (повіреного) ОСОБА_4 В результаті чого комісійна винагорода за укладені договори (поліси) була перерахована на прізвище відповідачки. Крім цього, акти виконаних робіт до договору доручення № 175-09 АС від 11.07.2009 року та від 01.10.2009 року відповідачка не підписувала. Таким чином, представник відповідача наголошує, що відповідачка не порушувала своїх зобовязань, які б впливали на умови виплати допомоги по безробіттю, передбачені ст.ст. 22, 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про зайнятість населення" від 1 березня 1991 року N 803-XII, безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи. Безробітними визнаються також інваліди, які не досягли пенсійного віку, не працюють та зареєстровані як такі, що шукають роботу.

Відповідно до п. 3 Порядку реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу, і безробітних, затв. Постановою КМУ від 14 лютого 2007 р. N 219, реєстрація та облік громадян, які звертаються за сприянням у працевлаштуванні, проводяться державною службою зайнятості за місцем їх проживання за умови пред'явлення паспорта, трудової книжки, цивільно-правового договору, а в разі потреби також військового квитка, диплома або іншого документа про освіту. Іноземці та особи без громадянства, що постійно проживають в Україні, подають посвідку на постійне проживання.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернулася в Львівський міський центр зайнятості із заявою про надання статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю, в якій зазначила, що на даний час вона не є найманим працівником, не укладала договір цивільно-правового характеру, не отримує пенсію на пільгових умовах і не зареєстрована як фізична особа-підприємець. Статус безробітного відповідачці було надано 22.01.2009 року.

Згідно із ст. 11 Закону України "Про зайнятість населення", особи, визнані у встановленому порядку безробітними, мають право на одержання допомоги по безробіттю.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 березня 2009 року між Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА страхування»(по Договору - Довіритель) та ОСОБА_3 (по Договору - Повірений) укладено Договір доручення № 175-09АС.

Відповідно до Акта виконаних робіт від 11.07.2009 року та від 01.10.2009 року до Договору доручення № 175-09АС від 13.03.2009 року ОСОБА_3 виконала свої зобовязання по договору та отримала винагороду.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України "Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" від 02.03.2000 року, застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Відповідач посилається на те, що Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА страхування»дані проданих полісів помилково були зараховані в звітах на прізвище ОСОБА_3 замість страхового агента (повіреного) ОСОБА_4, тому комісійна винагорода за укладені договори (поліси) була перерахована на прізвище відповідачки.

Відтак суд дійшов висновку, що ОСОБА_3, маючи статус безробітної та отримуючи допомогу по безробіттю укладено договір доручення із Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА страхування»по виконанню певної частини його страхової діяльності, з метою отримання за це винагороди (п. 1 Договору). Отже, свідомо укладаючи договір, відповідач мала на меті отримання додаткової винагороди до допомоги по безробіттю.

Зазначений договір доручення підписаний ОСОБА_3, докази розірвання даного договору в матеріалах справи відсутні.

Крім цього, листом від 05.10.2010 року Львівська дирекція АТ Страхова компанія «АХА страхування»повідомила, що кошти (агентська винагорода по договорах страхування) повернуті в ПАТ «Страхова компанія «АХА страхування»з банку ПАТ «РайффайзенБанкАваль»і будуть зараховані як агентська винагорода на ОСОБА_4

Частиною 3 ст. 36 згаданого вище Закону визначено, що сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Відповідно до розрахунку позовних вимог Львівського міського центру зайнятості, сума виплаченого матеріального забезпечення безробітній ОСОБА_3 за період з 13.03.2009 року по 16.01.2010 року становить 7 225,47 грн.

Враховуючи те, що відповідач своєчасно не виконала свої обовязки застрахованої на випадок безробіття особи і безпідставно отримувала допомогу по безробіттю, внаслідок чого сума отриманої допомоги по безробіттю за період з 13.03.2009 року по 16.01.2010 року в розмірі 7 225,47 грн. і підлягає поверненню.

Таким чином, на підставі наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити адміністративний позов повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1) на користь Львівського міського центру зайнятості (місцезнаходження: 79060, м. Львів, вул. Кн. Ольги, 122, ідентифікаційний код 25555035) 7 225 (сім тисяч двісті двадцять пять) грн. 47 коп. отриманої допомоги по безробіттю.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Постанова в повному обсязі виготовлена 11.10.2010 року.

Суддя Лунь З.І.