Ухвала суду № 116771506, 05.02.2024, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 лютого 2024 року м. Чернігів Справа № 620/441/24

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Чернігівська митниця про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернігівської митниці, в якому просить:

-перевірити чи прийняте рішення Чернігівської митниці держмитслужби про корегування митної вартості № UA102000/2023/000020/2 на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

-визнати протиправним рішення Чернігівської митниці про корегування митної вартості № UA102000/2023/000020/2 та скасувати його.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. від 17.01.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та позивачу встановлено п`ятиденний строк, з дня отримання зазначеної ухвали суду, для усунення недоліків поданої позовної заяви.

На виконання ухвали суду від 17.01.2023 позивачем подано до суду заяву щодо виконання ухвали суду про усунення недоліків, однак недоліки позовної заяви не виправлено. Позивачем не подано до суду виправлену позовну заяву, приведену у відповідність до статті 160 КАС України, з урахуванням зауважень суду, - у кількості 2-х примірників (тобто, для суду та відповідача), доказів, на підтвердження викладених обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, копії доданих до позовної заяви документів, докази на підтвердження повноважень представників, копії паспорту та ідентифікаційного коду, завірені належним чином, оригіналу документу про сплату судового збору у встановленому порядку і належному розмірі.

З огляду на викладені вище обставини, суд вважає за необхідне повернути заяву без розгляду, та вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху вважати невиконаними позивачем.

Відповідно до пункту 1 частини 4статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Враховуючи вищезазначене, зважаючи на достатній час для усунення недоліків позовної заяви та час, наданий судом щодо можливого отримання заяви про виправлення недоліків позовної заяви засобами поштового зв`язку, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Водночас суд зазначає, що повернення позовної заяви, згідно з частиною 8статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтями 241,243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом з доданими до неї матеріалами, надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили в строк та порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями293,295 - 297та підпунктом 15.5 пункту 15РозділуVII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Падій