Ухвала суду № 116767339, 05.02.2024, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про поновлення провадження

05.02.2024м. СумиСправа № 920/1154/23

Господарський суду Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи № 920/1154/23

за позовом Першого заступника керівника Сумської окружної прокуратури (вул. Магістратська, 12, м. Суми, 40000) в інтересах держави в особі

Краснопільської селищної ради (вул. Мезенівська, 2,

смт. Краснопілля, Сумська область, 42400, код ЄДРПОУ 04390104)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Суми"

(вул. Реміснича, буд. 35, м. Суми, 40004, код ЄДРПОУ 41884537)

про визнання додаткових угоди № 6-8 недійсними та стягнення 52061 грн 74 коп.

УСТАНОВИВ:

04.10.2023 Прокурор в інтересах держави в особі позивачів звернувся до суду з позовом, в якому просить суд:

1. Визнати недійсною додаткову угоду від 22.09.2021 №6 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 06.05.2021 №201118, укладеного між Краснопільською селищною радою Сумського району Сумської області та TOB "ЕНЕРА СУМИ".

2. Визнати недійсною додаткову угоду від 13.10.2021 №7 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 06.05.2021 №201118, укладеного між Краснопільською селищною радою Сумського району Сумської області та ТОВ "ЕНЕРА СУМИ".

3. Визнати недійсною додаткову угоду від 25.10.2021 №8 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 06.05.2021 №201118, укладеного між Краснопільською селищною радою Сумського району Сумської області та ТОВ "ЕНЕРА СУМИ".

4. Стягнути з ТОВ "ЕНЕРА СУМИ" (вул. Реміснича, буд. 35, м. Суми, 40004 код ЄДРПОУ 41884537) на користь Краснопільської селищної ради Сумського району Сумської області кошти в сумі 52061,74 грн.

А також просить стягнути з відповідача судовий збір.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2023 справу розподілено судді Заєць С.В.

Ухвалою суду від 09.10.2023 відкрито провадження у справі № 920/1154/23 та призначено підготовче засідання на 09.11.2023, 10:20; позивачу та відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

30.10.2023 відповідачем надано Відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого просить позов залишити без розгляду, у разі відмови у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду - відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

30.10.2023 представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА СУМИ" надіслано до суду Заяву від 30.10.2023, б/н (вх.№4181 від 30.10.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в справі №920/1154/23, відповідно до якого зазначений представник просить судове засідання призначене на 09.11.2023, 10:20 та всі подальші судові засідання провести за участю представника відповідача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи ВКЗ; в судовому засіданні як представник відповідача братиме участь Сахнов Дмитро Анатолійович (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвалою суду від 01.11.2023 Задоволено клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференцз`язку (вх.№4181 від 30.10.2023) у справі №920/1154/23.

01.11.2023 Сумською окружною прокуратурою надано до суду відповідь на відзив, відповідно до змісту якої прокурор просить суд, відмовити у клопотанні ТОВ "ЕНЕРА СУМИ" про залишення позову прокурора без розгляду, позовні вимоги у справі задовольнити в повному обсязі.

06.11.2023 відповідачем надано до суду Заперечення.

09.11.2023 відповідачем через систему "Електронний суд" надано до суду Заяву про зупинення провадження у справі, відповідно до якої просить суд зупинити провадження у справі № 920/1154/23 за позовом першого заступника керівника Сумської окружної прокуратури Максима Колобиліна, який виступає в інтересах держави в особі Краснопільської селищної ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Суми" про визнання недійсними додаткових угод №6 - №8 до договору про постачання електричної енергії споживачу №201118 від 06.05.2021 та стягнення 52 061,74 грн, до прийняття відповідного рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 922/2321/22.

Ухвалою суду від 09.11.2023 зупинено провадження у справі № 920/1154/23 до перегляду судових рішень у справі № 922/2321/22 в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

02.02.2024 Сумською окружною прокуратурою надано до суду Заяву від 01.02.2024 № 54-913вих-24 54-163-23 (вх. № 579/24 від 02.02.2024), в якій просить поновити провадження у справі № 920/1154/23.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що за інформацією офіційного веб-порталу «Єдиний державний реєстр судових рішень» встановлено, що Постановою Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 рішення Господарського суду Харківської області від 07 березня 2023 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26 червня 2023 року у справі № 922/2321/22 скасовано.

Касаційну скаргу заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Державної аудиторської служби та Спеціального авіаційного загону оперативно - рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі» про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів у розмірі 473 758,34 грн задоволено.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

У відповідності до ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

В зв`язку з тим, що на цей час підстави, що зумовлювали зупинення провадження у справі, відпали, суд вважає за доцільне поновити провадження у справі.

Вирішення питання про поновлення провадження у справі не потребує виклику сторін.

Керуючись ст. ст. 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 920/1154/23.

2. Призначити підготовче засідання з повідомленням сторін на 20.02.2024, 10:20. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, зал судового засідання № 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України (в редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023), суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Згідно ч. 4 ст. 170 ГПК України (в редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023), суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Згідно ч. 6 ст. 6 ГПК України (в редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023), процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Суддя С.В. Заєць