Ухвала суду № 11676628, 29.09.2010, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого-судді - Полтавцевої Г.А.,

суддів - Мацелюха П. С., Лукянець Л.Ф.,

за участі прокурора - Карпука Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 06 вересня 2010 року ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою суду скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора Оболонського району м. Києва Андрющенка О.О. від 30 червня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ “Компанія Енерготрейд” ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 212 КК України, залишено без задоволення.

Прийняте рішення суд обґрунтував тим, що кримінальну справу порушено за наявності приводу і достатніх підстав, з дотриманням вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК України, а неузгодженість податкового зобовязання не перешкоджає провадженню у кримінальній справі.

В апеляції захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, не погоджуючись із постановою суду, вважає незаконною і безпідставною постанову про порушення кримінальної справи. На обґрунтування наведеного зазначає, що кримінальні справи, попередньо порушені за даним фактом і щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 366; ч. 3 ст. 212 КК України, були закриті у звязку із відсутністю в діях скаржниці складу злочину, нової перевірки на предмет дотримання ТОВ “Компанія Енерготрейд” вимог податкового та іншого законодавства проведено не було, а тому додаткових

____

Справа № 10-1744/2010 Головуючий у суді 1-їінстанції: Мамонтова І.Ю.

Категорія: ст. 236-7 КПК Доповідач: Мацелюх П.С.

матеріалів, які могли б стати підставою для порушення кримінальної справи, не зібрано. З наведених підстав простить постанову суду, а також постанову про порушення кримінальної справи, скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляції та вважає постанову суду законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали справи за скаргою та матеріали, на підставі яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, розглядаючи скаргу ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи, суддя, відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, дослідив матеріали, на підставі яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи, ретельно перевірив виконання органом досудового слідства вимог ст. ст. 94-98 КПК України, і дійшовши висновку про законність порушення справи, обґрунтування прийнятого рішення виклав в мотивувальній частині постанови, з яким колегія суддів погоджується.

Згідно з оскаржуваною постановою про порушення кримінальної справи, прокурором встановлено, що 29 вересня 2008 року ТОВ “Компанія “Енерготрейд” в особі директора ОСОБА_2 та ТОВ “Компанія “Юнік-ком” в особі директора ОСОБА_5 уклали договір купівлі-продажу природного газу № 01/ЕК-08. 31 жовтня 2008 року, на виконання даного договору, згідно з актами прийому-передачі, ТОВ “Компанія “Юнік-ком” передало, а ТОВ “Компанія “Енерготрейд” прийняло природний газ обємом 616, 953 тис. м3 на загальну суму 899 754, 38 грн. та обємом 4795, 253 тис. м3 на загальну суму 6 897 396, 02 грн. Проте, згідно з інформацією Обєднаного Диспетчерського Управління ДК “Укртрансгаз” НАК “Нафтогаз Україна”, ТОВ “Компанія “Юнік-ком” розпочало свою діяльність на газовому ринку України у листопаді 2008 року, а також, всупереч вимогам Постанови КМУ “Про забезпечення споживачів природнім газом” № 1729 від 27 грудня 2001 року, Наказу НАК “Нафтогаз України” № 45 від 27 січня 2004 року, п.п. 4.1 п. 4 зазначеного Договору, в ОДУ ДК “Укртрансгаз” НАК “Нафтогаз України” не надходили дані про фінансово-господарську діяльність згідно з договором купівлі-продажу природного газу від 29 вересня 2008 року № 01/ЕК-08 між ТОВ “Компанія “Юнік-ком” та ТОВ “Енерготрейд”, що свідчить про відсутність фактичного здійснення даної фінансово-господарської операції. Зазначеними діями директором ТОВ “Компанія “Енерготрейд” ОСОБА_2 завищено валові витрати в ІV кварталі 2008 року на суму 6 497, 625, 33 грн., що призвело до фактичного ненадходженя до державного бюджету, внаслідок заниження суми, що підлягає оподаткуванню, податку на прибуток в особливо великому розмірі на суму 1 624 406, 33 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови про порушення кримінальної справи та матеріалів, на підставі яких її порушено, приводом для порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину.

Підставами стали дані, які містяться в: Акті від 17 серпня 2009 року № 466-23-4-33240206 “Про результати планової виїзної перевірки ТОВ “Компанія “Енерготрейд” з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2007 по 31.03.2009 року”; рапорті оперуповноваженого ОВ ГВПМ ДПІ в Оболонському районі м. Києва від 11 вересня 2009 року; копії договору № 01/ЕК-08 купівлі-продажу природного газу від 29 вересня 2008 року між ТОВ “Компанія “Юнік-ком” та ТОВ “Компанія “Енерготрейд”; копіях актів прийому-передачі природного газу від 31 жовтня 2008 року від ТОВ “Компанія “Юнік-ком” до ТОВ “Компанія “Енерготрейд”, податкових накладних та платіжних доручень; листах ОДУ ДК “Укртрансгаз” НАК “Нафтогаз України” від 20 серпня 2009 року та 21 жовтня 2009 року, а також наданій ним інформації про надходження та розподіл природного газу, в якій відсутні будь-які дані про рух газу у підземному сховищі газу ДК “Укртрансгаз” від ТОВ “Компанія “Юнік-ком” до ТОВ “Компанія “Енерготрейд” за період з вересня по листопад 2008 року; а також інших джерелах, які містяться в матеріалах перевірки, які суд обґрунтовано визнав достатніми.

Зазначені дані отримані прокурором від ДПІ у Оболонському районі у м. Києві, яка, у свою чергу, отримала їх шляхом проведення перевірок, надання запитів тощо, тобто у встановленому законом порядку, а тому законність отримання зазначених даних сумніву не викликає.

З огляду на зазначене, твердження апелянта про непроведення перевірки за даним фактом і відсутність матеріалів, які могли б містити підстави для порушення кримінальної справи, позбавлені підстав.

Посилання захисника в апеляції на факт закриття кримінальних справ, попередньо порушених фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ “Компанія “Енерготрейд” та відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 366; ч. 3 ст. 212 КК України, є також безпідставними, оскільки зазначені кримінальні справи були закриті за епізодами відносин ТОВ “Компанія “Енерготрейд” з іншими субєктами господарської діяльності.

Враховуючи викладене, постанова суду є законною і обґрунтованою, підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Постанову Оболонсього районного суду м. Києва від 06 вересня 2010 року, якою скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора Оболонського району м. Києва Андрющенка О.О. від 30 червня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ “Компанія Енерготрейд” ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 212 КК України, залишено без задоволення, залишити без зміни , а апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 без задоволення.

Судді:

___ ___ ___

Полтавцева Г.А. Мацелюх П.С. Лукянець Л.Ф.