Ухвала суду № 116766235, 02.02.2024, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

02.02.2024Справа № 910/9394/20

За скаргою Київської міської ради

на дії (бездіяльність) державного виконавця

За позовом Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенерго";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головне управління ДПС у м. Києві;

про стягнення заборгованості, -

Суддя О. В. Мандриченко

Представники: не викликалися.

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2020 року до Господарського суду міста Києва від Київської міської ради (позивач) надійшла позовна заява б/н від 25.06.2020 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенерго" (відповідач) про стягнення заборгованості за Договором оренди земельних ділянок від 15.11.2007 року №1145у.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за Договором оренди земельних ділянок від 15.11.2007 року №1145у, зокрема, в порушення умов вищезазначеного договору відповідач не здійснив свої зобов`язання щодо сплати орендної плати за користування земельними ділянками, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за вказаним правочином.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 позов задоволено повністю, а саме: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенерго" на користь Київської міської ради заборгованість у сумі 11 812 915 грн. (одинадцять мільйонів вісімсот дванадцять дев`ятсот п`ятнадцять) 62 коп. з яких: основна сума боргу 10 637 571 грн. (десять мільйонів шістсот тридцять сім тисяч п`ятсот сімдесят одна) 65 коп,; сума інфляційних втрат 738 499 грн. (сімсот тридцять вісім тисяч чотириста дев`яносто дев`ять) 22 коп.; 3 % річних у сумі 436 844 грн. (чотириста тридцять шість тисяч вісімсот сорок чотири) 75 копійок; судовий збір у сумі 177 193, 73 грн.

03.11.2020 на виконання зазначеного судового рішення Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ про примусове виконання.

29.01.2024 до суду через систему "Електронний суд" від Київської міської ради надійшла скарга на дії (бездіяльність) державного виконавця, в якій скаржник просить суд визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця № НОМЕР_1 Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Куц О. В. про повернення виконавчого документу стягувачу від 12.12.2023, а також зобов`язати Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відновити виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 03.11.2020 № 910/9394/20, у порядку та у спосіб, що передбачений Законом України "Про виконавче провадження".

На підставі розпорядження керівника апарату Господарським судом міста Києва від 29.01.2024 № 01.3-16/368/24 та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2024 зазначена скарга була передана на розгляд судді Мандриченко О.В.

Розглянувши скаргу Київської міської ради, господарський суд дійшов висновку, що така скарга не відповідає вимогам статті 170 Господарського процесуального кодексу України, а тому наявні підстави для повернення скарги без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої, другої статті 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Так, в якості доказу надсилання поданої скарги на адресу відповідача у справі (боржника) скаржником було надано до суду, зокрема, поштовий опис вкладення із відбитком відділу поштового зв`язку від 29.01.2024.

Проте, із зазначеного опису вкладення вбачається, що на адресу відповідача скаржником було направлено скаргу № 08/226-105 від 26.01.2024, у той час як до суду надійшла скарга від 29.01.2024, без зазначення вихідного номеру.

Отже, в порушення вищенаведених правових норм заявником (скаржником) не надано до суду належних доказів надсилання поданої скарги на адресу відповідача у справі (боржника).

Відповідно до частини четвертої статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення без розгляду скарги Київської міської ради на дії (бездіяльність) державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Київської міської ради на дії (бездіяльність) державного виконавця - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Олександр Мандриченко