Рішення № 116764956, 02.02.2024, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/3384/23

2-а/689/1/24

РІШЕННЯ

Іменем України

02.02.2024 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М. М.

за участю:

секретаря судового засідання Цмикайло Т. В.

представника позивача Наталюка Н. М.

представниці відповідача Гладкоскок С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

У грудні 2023 року ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ГУНП в Хмельницькій області, в якому просив скасувати винесену поліцейським Відділення поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області старшим сержантом поліції Криштофором С. В. постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1087126 від 08.12.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

На обґрунтування заявлених вимог представник позивача зазначив, що вказаною постановою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 08.12.2023 о 10 год 34 хв в смт. Ярмолинці по вул. Хмельницька, 3, він начебто здійснив зупинку (стоянку) транспортного засобу на проїзній частині в другому ряду, чим порушив п. 15.4. Правил дорожнього руху, затвердженихпостановою КабінетуМіністрів Українивід 10жовтня 2001року N1306 (далі ПДР), та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Представник позивача зазначив, що дана постанова по справі про адміністративне порушення винесена із порушенням вимог КУпАП, оскільки правил дорожнього руху за вищевказаних обставин ОСОБА_1 не порушував. Зазначив, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, планував заїхати на паркомісце біля аптеки по вул. Хмельницькій в смт. Ярмолинці. Він призупинився на дорозі, щоб пропустити автомобіль, який виїжджав із паркомісця, однак на це паркомісце заїхав інший автомобіль - таксі. В цей момент до ОСОБА_1 підійшли працівники поліції і винесли постанову, якою притягнули його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представниця ГУНП в Хмельницькій області проти задоволення позову заперечила, вважає позовні вимоги необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, працівники поліції під час винесення оскаржуваної постанови діяли виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством, а постанова винесена у відповідності до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення. Підтвердженням вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 є відеофіксація з місця вчинення адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши докази по справі, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.12.2023 о 10 год 43 хв поліцейським Відділення поліції № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшим сержантом поліції Криштофором С. В. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 1087126, згідно якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., за те що 08.12.2023 о 10:34:41 в смт. Ярмолинці по вул. Хмельницькій, 3, він, керуючи автомобілем "Renault Megane", д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку (стоянку) транспортного засобу на проїзній частині в другому ряду, чим порушив п. 15.4. ПДР порушення правил стоянки, розміщення транспортних засобів на проїзній частині в два і більше рядів.

Відповідно до частини п`ятоїстатті 14 Закону України "Про дорожній рух"учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цьогоЗакону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України Про дорожній рух встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Згідно п. 1.3.ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

В силу положеньстатті 222 КУпАПоргани Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушенняправил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною другоюстатті 258 КУпАПпередбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У вказаних вище випадках, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (стаття 283 КУпАП) на місці вчинення правопорушення.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи діяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу застосовується, в тому числі, в разі порушення правил зупинки та стоянки транспортних засобів.

Відповідно до п. 15.4. ПДР транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше ряди. Велосипеди, мопеди і мотоцикли без бокового причепа дозволяється ставити на проїзній частині не більше ніж у два ряди.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В силу статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, що також підтверджується відеозаписом із нагрудної камери працівника поліції, ОСОБА_1 під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення пояснив працівникам поліції, що призупинився, щоб заїхати на паркомісце, однак поки він пропускав автомобіль, який виїжджав, на це місце заїхав інший автомобіль - таксі.

Такі твердження позивача не були спростовані представником відповідача будь-якими належними та допустимими доказами, а працівник поліції, який виносив оскаржувану позивачем постанову по справі про адміністративне правопорушення не надав належної правової оцінки таким поясненням ОСОБА_1 . Зокрема, працівником поліції не було з'ясовано чи дійсно ОСОБА_1 мав намір поставити свій автомобіль на проїзній частині у другому ряду, чи він намагався заїхати на паркомісце, за яких обставин це відбувалося тощо

Відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, на який як на доказ посилається представниця відповідача, починається з моменту спілкування працівника поліції з ОСОБА_1 і не відтворює подій, які відбувалися до цього. Під час оголошення постанови поліцейський як доказ порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху пропонує останньому переглянути відеозапис із камери відеоспостереження, однак вказаний доказ так і не був наданий ОСОБА_1 .

Інші докази, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, відсутні.

Статтею 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку про скасування даної постанови із закриттям провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки в ході судового розгляду не встановлено, що позивач за вищевказаних обставин, керуючи транспортним засобом порушив правила дорожнього руху.

На підставі ст. 7, 9, 122, 251, 283 КУпАП, керуючись ст. ст. 5, 6, 8, 9, 10, 72-77, 90, 94, 121, 241-246, 286, 295 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА№ 1087126від 08.12.2023,винесену поліцейськимВідділення поліції№ 3Хмельницького РУПГУНП вХмельницькій областістаршим сержантомполіції КриштофоромС.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., а провадження по справі закрити, в зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Сьомого апеляційного адміністративного суду (м. Вінниця) протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Микола БАСЬКОВ